Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-26/2022 (№ 2-4/2022)

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре                      НЕСОВЕ В.Н.,

с участием ответчика Киселевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Ольги Олеговны, Киселева Михаила Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 09.02.2022 по гражданскому делу №2-4/2022 по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ольги Олеговны в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 15 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 15 864 руб.

Взыскать с Киселева Михаила Витальевича в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 15 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 15 864 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой О.О., Киселеву М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период октябрь 2018 года – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБС-РЖК Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Киселевой О.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту. Требования мотивированы тем, что ООО «СБС-РЖК Плюс» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом №*** по N... в N... на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме от 01.05.2014. Ответчик является собственником квартиры №*** в указанном доме, и в течение длительного периода времени не выполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисленная ответчику задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 32297 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлине 1169 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев М.В., который является сособственником квартиры №***, расположенной в многоквартирном N... в N....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СБС-РЖК Плюс» по доверенности Ерохина Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что лицевой счет открыт на имя Киселевой О.О., платежные документы на оплату оформлялись на ее имя. От второго собственника, ответчика по делу Киселева М.В., никаких заявлений в ООО «СБС-РЖК Плюс» о разделе финансового счета, для начисления и проведения оплаты не поступали. Ответчикам было известно о договорных отношениях с ООО «СБС-РЖК Плюс», так как в материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019, которые были окончены с полным удержанием задолженности. Ежемесячно ответчику направлялись платежные документы в виде квитанций на оплату.

Ответчик Киселева О.О. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что между ней и ООО «СБС РЖК Плюс» не возникли правоотношения, протокол общего собрания от 16.04.2014 оформлен ненадлежащим образом, договор с управляющей компанией не подписывала, о существовании управляющей компании не знала, в общем собрании участия не принимала, о его проведении не знала, никаких работ ООО «СБС РЖК Плюс» по дому не выполняет, платежные документы ей не предоставлялись, квитанции не являются платежными документами. За спорный период платежей она не вносила. В случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.

Ответчик Киселев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика Киселева М.В. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что платежные документы на его имя не оформлялись и не направлялись, не соблюден досудебный порядок, не указан размер его доли в праве общей долевой собственности, протокол внеочередного общего собрания собственников жилого помещения МКД от 16.04.2014 оформлен с грубыми нарушениями, между ним и ООО «СБС-РЖК Плюс» отсутствуют правоотношения, что свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед истцом, доказательства в обоснование иска, истцом не представлены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Определением суда от 09.02.2022 производство по данному делу прекращено в части взыскания задолженности за сентябрь 2018 года, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора за период сентябрь 2018 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Киселев М.В. и Киселева О.О. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, начиная с принятия искового заявления и допуска представителя истца в судебное заседание.

В возражениях на апелляционные жалобы, поступивших от представителя истца, содержится отказ от части исковых требования за период с мая по август 2021 года размере 175 рулей 88 копеек и просьба об оставлении решения суда в остальной части без изменения, так как решение законно и обоснованно и оставлении жалоб без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика Киселевой О.О., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положения ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положения ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.ч.1,2).

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный настоящей статьи (ч.2.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Примерная форма платежного документа приведена в Приложении к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 43/пр. и утверждена данным приказом.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании, суда первой инстанции, установлено, и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: N..., общей площадью 68,7 кв.м принадлежит на праве собственности ответчикам Киселевой О.О. и Киселеву М.В., по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.12.2021 (том 1 л.д. 68, 148-151), и не опровергается ответчиком Киселевой О.О.

Общим собранием собственников многоквартирного дома №*** по N... в городе N... 16.04.2014 избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Общим собранием собственников принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО «СБС РЖК Плюс», и утвердить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уполномочить председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. 30 коп. с одного кв.м общей площади, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... город Елец от 16.06.2014 (том 1 л.д. 9-13).

Общим собранием собственников многоквартирного дома N17 по N... в городе N... 05.09.2018 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт с 01.10.2018 в размере 13 руб. 50 коп. с одного кв.м общей площади помещения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... город Елец от 05.09.2018 (том 1 л.д. 14-17).

Из платежных документов на оплату ЖКУ следует, что размер тарифа на содержание и текущий ремонт с января 2019 года по апрель 2021 года составляет - 13 руб. 00 коп. с одного кв.м (том 1 л.д. 156-183), с мая 2021 года по август 2021 года составляет - 13 руб. 64 коп. с одного кв.м (том 1 л.д. 184-187).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом №*** по N... в городе N... осуществляет ООО «СБС-РЖК Плюс» с 16.04.2014, на основании утвержденного общим собранием договора и установленного тарифа, который был в последующем увеличен, на основании решения общего собрания 05.09.2018 и приказа директора от 22.03.2021 об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт.

Выводы суда первой инстанции о том, ООО «СБС-РЖК Плюс» имеет право начислять платежи и взыскивать денежные средства за жилое помещение с собственников жилых помещений в многоквартирном N... в городе N..., и на ответчиках Киселевой О.О., Киселеве М.В., как собственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате платежей за жилое помещение независимо от наличия заключенного между ними и ООО «СБС РЖК Плюс» договора управления домом, так как условия договора были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалоб ответчиков о том, что у них отсутствуют правоотношения с ООО «СБС-РЖК Плюс», договор управления домом они не заключали и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме он не утверждался, не состоятельны, так как общим собранием собственников многоквартирного дома №*** по N... в городе N... 16.04.2014 избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «СБС РЖК Плюс», а председателя совета многоквартирного дома уполномочили правом на подписание договора. Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. 30 коп. с одного кв.м общей площади, а решением от 05.09.2018 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 13 руб. 50 коп. с одного кв.м общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... город Елец от 16.06.2014 и от 05.09.2018, не признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о распределении суммы задолженности с ответчиков в равных долях, то есть пропорционально доли каждого, которые равны и составляют по 1/2 доли в праве на жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, который просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, являются ошибочными, так как суд в данном случае не вышел за пределы заявленных истцом требований, а определение суммы задолженности каждого из ответчика произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период октябрь 2018 года истек.

Доводы ответчика Киселевой О.О., приведенные в объяснениях по апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. В силу положений ст.196 общий срок исковой давности составляет три года. Из материалов дела и постановленного судом первой инстанции решения следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за спорный период и мировым судьей 17.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности.

Положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой О.О. срок исковой давности истек за сентябрь и октябрь 2018 года (платеж за октябрь 2018 года подлежит оплате в ноябре 2018 года последний срок оплаты 10 ноября 2018 года, начало срока для предъявления требований о взыскании задолженности 11 ноября 2018 года. Требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в течение трех лет начиная с ноября 2018 года по 10 ноября 2021 года).

Пункт 4 статьи 202 ГК РФ предусматривает, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пункты 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам действующего законодательства и данным разъяснениям, с момента вынесения судебного приказа срок давности не течет. Течение срока давности продолжается с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, и если оставшийся срок составляет менее шести месяцев, то он продлевается до шести месяцев.

В суде первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа и 17.11.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением от 29.11.2021 судебный приказ отменен. Истец обратился с иском 08.12.2021. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа перестал течь срок исковой давности. Течение срока возобновлено после вступления в силу определения об отмене судебного приказа. По состоянию на 17.11.2021 срок исковой давности по платежу за период октябрь 2018 года истек, в остальной части срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.02.2022 производство по данному делу прекращено в части взыскания задолженности за сентябрь 2018 года, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора за период сентябрь 2018 года. Данное определение не обжаловалось сторонами и на момент рассмотрения дела по апелляционным жалобам ответчиков вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчиков задолженности за период с ноября 2018 года по август 2021 года не пропущен.

Проанализировав доказательства, находящиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом ООО «СБС РЖК Плюс» расчет (том 1 л.д. 188) на сумму 32297 руб. 94 коп., является арифметически неверным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом сделанным судом первой инстанции, так как нормы действующего законодательства не позволяют управляющей организации повышать размера платы за содержание и текущий ремонт самостоятельно, без принятия решения общим собранием собственников.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2018 был утвержден тариф с 01.10.2018 в размере 13 руб. 50 коп. с одного кв. м. общей площади помещения. Согласно платежным документам на оплату ЖКУ тариф на содержание и текущий ремонт с января 2019 года по апрель 2021 года составляет в размере 13 руб. 00 коп. с одного кв.м. Квартира, расположенная по адресу: N..., которая принадлежит на праве собственности ответчикам Киселевой О.О. и Киселеву М.В., по ? доли в праве каждому, имеет общую площадью 68,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N...3, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.12.2021. Следовательно, сумма задолженности ответчиков за период с ноября 2018 года по август 2021 года составляет 30 434 руб.10 коп.:

ноябрь 2018 года – 13,50 руб. х 68,7 кв.м=927 руб. 45 коп.;

декабрь 2018 года - 13,50 руб. х 68,7 кв.м=927 руб. 45 коп.;

с января 2019 года по август 2021 года – 28 579,20 руб.

(13,00 руб. х 68,7 кв.м=893 руб. 10 коп.; 893 руб. 10 коп. х 32 мес.=28 579,20 руб.)

Итого на общую сумму 30 434,10 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции за период с мая 2021 года по август 2021 года произведено неверно, ввиду применения завышенного тарифа, следовательно, сумма задолженности ответчиков подлежит уменьшению на 175 руб. 88 коп.: (937,07 х 4 =3748,28 ; 893,10х4=3572,4; 3748,28 -3572,4=175, 88).

Вместе с тем, в возражениях на апелляционные жалобы, поступивших от представителя истца, содержится отказ от части исковых требования за период с мая по август 2021 года размере 175 рулей 88 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, действующего на основании доверенности и в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части: за период с мая по август 2021 года размере 175 рулей 88 копеек.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч.ч.1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от части исковых требований представителю истца известны, о чем указано в письменных возражениях (том 4 л.д.23). Представитель истца действует на основании доверенности от 10.01.2022 срок действия до 31.12.2022, в интересах истца с правом полного или частичного отказа от иска (том 3 л.д. 63).

Поскольку отказ от части исковых требований выражен представителем истца, который действует на основании доверенности, в интересах истца в пределах своих полномочий, в том числе с правом полного или частичного отказа от иска, является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с мая по август 2021 года размере 175 рулей 88 копеек.

В связи с принятием отказа представителя истца от части исковых требований решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в части взыскания с ответчиков задолженности за период с мая по август 2021 года размере 175 рулей 88 копеек подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Доводы ответчиков, о том, что у представителей истца ООО «СБС РЖК Плюс» отсутствуют полномочия, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела платежных документов, так как имеющиеся в материалах дела платежные документы таковыми не являются, так же основаны на неправильном толковании закона.

Довод ответчиков о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В остальной части решение суда первой инстанции, а именно: о взыскании с Киселевой О.О. в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 по апрель 2021 года в размере 15217 рублей 01 копеек (15305 – 87,99=15217,01), расходы по оплате государственной пошлины в размере (15217,01х559)/15305)) 556 руб., а всего 15 773 рубля 01 копейка, и с Киселева М.В. в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 по апрель 2021 года в размере 15217 рублей 01 копеек (15305 – 87,99=15217,01), расходы по оплате государственной пошлины в размере; (15217,01х559)/15305)) 556 руб., а всего 15 773 рубля 01 копейка, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «СБС-РЖК Плюс» от исковых требований к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту в размере 175 рулей 88 копеек за период с мая по август 2021 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 09.02.2022 в части:

«взыскания с Киселевой Ольги Олеговны в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с мая по август 2021 года в размере 87 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля, а всего 90 рублей 99 копеек и взыскания с Киселева Михаила Витальевича в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с мая по август 2021 года в размере 87 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля, а всего 90 рублей 99 копеек - ОТМЕНИТЬ, производство по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту в части взыскания за период с мая по август 2021 года размере 175 рулей 88 копеек, соответственно каждого по 87 рублей 99 копеек – ПРЕКРАТИТЬ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 09.02.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Киселевой Ольги Олеговны, Киселева Михаила Витальевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.