Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 ~ М-111/2024 от 29.02.2024

Дело №

54RS0№-40

Поступило 29.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот-А» к Дедюхиной Екатерине Федоровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот-А» обратился в суд с иском к Дедюхиной Е.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 550 руб. 83 коп. Свои требования мотивировал тем, что в отношении Дедюхиной Е.Ф. возбуждено уголовное дело по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Дедюхина Е.Ф., находясь в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество ООО «Камелот-А», причинив ущерб на сумму 974 руб. 93 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Дедюхина Е.Ф., находясь в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество ООО «Камелот-А», причинив ущерб на сумму 575 руб. 90 коп. Всего ущерб был причинен на сумму 1 550 руб. 83 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дедюхина Е.Ф. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ей было окончательно назначено наказание с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 23 958 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, с Дедюхиной Е.Ф. в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба было взыскано 1 550 руб. 83 коп.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Обского городского суда <адрес> был изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Дедюхиной Е.Ф. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 23 958 руб. 00 коп., в указанный срок зачтено отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части гражданского иска приговор был отменен в связи тем, что иск в судебном заседании не исследовался и отношения к нему у Дедюхиной Е.Ф. как у гражданского ответчика не выяснялось.

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что им была установлена вина Дедюхиной Е.Ф. в совершении двух тайных хищений продуктов питания из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 11 банок консервы марки «Сайра НДМ «ПБТФ/» АПК «Славянский» 250 грамм, стоимостью 88 руб. 63 коп. за банку, на общую сумму 974 руб. 93 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут двух бутылок оливкового масла марки «Filippo Berio EV», объемом 0,5 литра, стоимостью 287 руб. 95 коп. за одну бутылку, на общую сумму 575 руб. 90 коп. Всего ущерб был причинен на сумму 1 550 руб. 83 коп.

Вышеуказанная стоимость похищенных продуктов и принадлежность их ООО «Камелот-А» установлена из счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актами инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела наличие вины в тайном хищении продуктов питания из магазина и размер причиненного ущерба не оспаривала, возражений на исковое заявление суду не представила.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско-правовом смысле вина Дедюхиной Е.Ф. в причинении истцу реальных убытков и их размер установлены, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец согласно положениям под п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом под пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Дедюхиной Е.Ф., не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 400 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Камелот-А» к Дедюхиной Екатерине Федоровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дедюхиной Екатерины Федоровны в пользу ООО «Камелот-А» имущественный вред, причиненный преступлением автомобилю, в размере 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб. 83 коп.

Взыскать с Дедюхиной Екатерины Федоровны в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Е.Л. Зайнутдинова