Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-38/2022;) от 09.11.2022

Дело № 11-1/2023

УИД: 23MS0117-01-2022-000962-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.-к. Анапа «09» января 2023 г.

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

    при секретаре Забора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоволосова АН к САО «ВСК», третье лицо «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 09.06.2022 г.

установил:

Стоволосов А.Н. обратился в адрес мирового судьи с исковым заявлением к САО «ВСК», третье лицо «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г. от 09.06.2022 г. исковые требования Стоволосова А.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Стоволосова АН часть страховой премии в размере 23172 руб. 81 коп., неустойку в размере 23172 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 46845 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе, представитель САО «ВСК» - Площенко Т.В. просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Само по себе погашение кредита (займа) не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Досрочное прекращение страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ возможно только в том случае, если страховая сумма в течение действия договора в отношении заемщика уменьшается соразмерно задолженности таким образом, что одновременно с погашением долга по кредиту (займу) становится равной нулю. В рассматриваемом случае страховая сумма устанавливается соразмерно задолженности только на момент заключения договора страхования. При этом, договор предусматривает наличие двух выгодоприобретателей при превышении размера страховой выплаты над задолженностью заемщика. Таким образом, страхование не прекратилось по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, обращение заемщика следует рассматривать как односторонний отказ от страхования. В этом случае возврат платы за страхование осуществляется страхователем только по основаниям, предусмотренным Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в силу п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г.). Поскольку срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У пропущен, то требования истца к страховщику удовлетворению не подлежат.

Договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа) поскольку он не обеспечивает потребительский кредит (займ), в связи с чем, правила ч. 11,12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.09.2020 г.) применению не подлежат. Возможность расторжения договора страхования с условием возврата страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), появилась у заемщиков кредитов с 01.09.2020 г., когда вступил в силу ФЗ № 483-ФЗ « О внесении изменений в ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи со вступлением в силу вышеуказанного закона в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. 4 ст. 7 появилась норма о договоре страхования, обеспечивающем исполнение обязательств по кредиту. Таким договором признан договор страхования, обладающий следующими признаками: в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа); в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, договоры страхования, которые оформляются при заключении договора кредита (займа), ФЗ от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ были разделены на две категории: обладающие обеспечивающими признаками и не обладающие таковыми. В рассматриваемом споре, в договоре страхования отсутствуют признаки обеспечения, предусмотренные ч. 4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, в частности: выгодоприобретателем является заемщик, а не кредитор; страховая сумма подлежит перерасчету по первоначальному графику, а не соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа); отсутствуют условия, обязывающие заключить договора страхования или влияющие на ставку по кредиту или на иные условия кредита; в заявлении на включение в программу добровольного страхования прямо указано, что страхование осуществляется в добровольном порядке, не является условием получения каких-либо услуг, не ограничивает права заемщика и не имеет обременительных обязательств. Кроме того, договор страхования заключен до 01.09.2020 г., то есть до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы, САО «ВСК» также указано, что судом первой инстанции со страховщика незаконно взыскана плата банку за услуги по подключению к договору страхования, поскольку страховая премия составила лишь 7681,63 руб., истец не перечислял страховщику денежных средств за включение в договор страхования и не вправе требовать их возврата от страховщика. Кроме того, по требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 г. между Стоволосовым А.Н. (заемщик) и ПАО «Крайинвестбанк» (кредитор) (с 01.01.2020 г. – ПАО «РНКБ») заключен кредитный договор 000, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 170 руб., с процентной ставкой 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита – по 28.05.2024 г.

28.05.2019 г. Стоволосов А.Н. обратился в адрес ПАО «Крайинвестбанк» с заявлением на страхование, в котором указал, что ознакомившись с Условиями программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов ПАО «Крайинвестбанк» от несчастных случаев и болезней (для возрастной группы от 18 до 65 лет), понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по заключенному между ПАО «Крайинвестбанк» и САО «ВСК» договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней 000 от 29.06.2012 г., неотъемлемой частью которого являются Правила № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО «ВСК», в соответствии с условиями присоединяется к условиям страхования.

Согласно условий заявления на страхование, срок страхования составляет: с 28.05.2019 г. по 27.05.2022 г.

Данным заявлением на страхование, Стоволосов А.Н. назначил выгодоприобретателя 1-ой очереди по договору страхования – ПАО «Крайинвестбанк». Заявлением также определено, что при наступлении страхового случая, страховая выплата производится: Выгодоприобретателю 1-ой очереди в размере фактической задолженности по кредиту (основной долг, начисленные проценты), определенной на дату страхового случая перед банком по кредитному договору 000 от 28.05.2019 г.; Выгодоприобретателю 2-ой очереди – застрахованному (Стоволосов А.Н.) (а в случае его смерти – наследнику застрахованного) в размере разности между индивидуальной страховой суммой, установленной на данного застрахованного и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.

Страховая премия по договору страхования составила 7681,63 руб.

Согласно справки ПАО «РНКБ» от 15.12.2020 г. по кредитному договору 000 от 28.05.2019 г. задолженность погашена 15.12.2020 г. в том числе по основному долгу и по процентам.

03.11.2021 г. Стоволосов А.Н. в лице своего представителя Ц А.А. обратился в адрес САО «ВСК» путем направления заявления на электронную почту ответчика, в котором просил расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии в размере 23 172 руб. 81 коп. 08.11.2021 г. САО «ВСК» уведомило Стоволосова А.Н. о необходимости направления заявления о расторжении договора страхования Почтой России либо обратиться в офис страховщика.

24.01.2022 г. Стоволосов А.Н. в лице своего представителя Ц А.А. обратился в адрес САО «ВСК» путем направления заявления на электронную почту, в котором просил расторгнуть договор страхования, возвратить часть страховой премии в размере 23 172 руб. 81 коп., а также выплатить неустойку в размере 23 172 руб. 81 коп.

Требования, изложенные Стоволосовым А.Н. ответчиком не удовлетворены, требуемая к возврату часть страховой премии не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

18.02.2022 г. Стоволосов А.Н. обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 23 172 руб. 81 коп., а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата неиспользованной части страховой премии в размере 23 172 руб. 81 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К В.В. от 11.03.2022 г. № У-22-18335/5010-003 отказано в удовлетворении требований Стоволосова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления возврата страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования Стоволосова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа САО «ВСК» в возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может бить возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.).

Таким образом, досрочное прекращение страхования, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ возможно только в том случае, если страховая сумма в течение срока действия договора в отношении заемщика уменьшается соразмерно задолженности таким образом, что одновременно с погашением долга по кредиту (займу) становится равной нулю.

Между тем, анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор добровольного личного страхования, заключенный Стоволосовым А.Н. не обусловлен остатком долга по кредитному договору 000 от 28.05.2019 г., при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обязательства САО «ВСК» перед застрахованным Стоволосовым А.Н. не прекращаются.

Кроме того, как усматривается из текста заявления на страхование, истцом установлены два выгодоприобретателя – банк (в размере фактической задолженности по кредиту (основной долг, начисленные проценты); и сам застрахованный/наследник застрахованного (в размере разности между индивидуальной страховой суммой, установленной на данного застрахованного и суммой).

Сам кредитный договор 000 от 28.05.2019 г. не содержит условий, обязывающих заемщика (Стоволосова А.Н.) заключать договор добровольного личного страхования, равно как и не имеется условий, при которых процентная ставка по кредиту, а также иные условия изменяются в случае отсутствия (расторжения) договора добровольного личного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, а в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 г. истец на основании заявления на страхование присоединен к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней 000 от 29.06.2012 г. заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и САО «ВСК», а с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, истец в лице своего представителя обратился лишь 03.11.2021 г., то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края Милонас И.Г. от 09.06.2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стоволосова АН к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 23172 руб. 81 коп., неустойки в размере 23172 руб. 81 коп., компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение в силу положений ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 376.1, 376, 374 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт