Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-620/2023 от 27.07.2023

№

50RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевшего Е.С.А., подсудимого Минеева Е.В., защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минеева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с <....> часов <....> минут ДД.ММ.ГГГГ по <....> часов <....> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Минеев Е.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, подошел к принадлежащему Е.С.А. автомобилю «<....>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <....> рублей, находящемуся на участке местности, расположенном в <....> метрах от <....> подъезда <адрес>, и путем свободного доступа имеющимся у него ключом открыл дверь, после чего сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и с места происшествия на вышеуказанном автомобиле скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов <....> минут автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак <....>, под управлением Минеева Е.В. был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на участке местности, расположенном в <....> метрах от <адрес>, и направлен на специализированную стоянку.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Минеевым Е.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Минеев Е.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Минеев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Минеева Е.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Минееву Е.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому Минееву Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Минеев Е.В. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, принес извинения и добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, претензий к Минееву Е.В. потерпевший не имеет, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Минеева Е.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Минеев Е.В. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с положениями п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минееву Е.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит возможным исправление Минеева Е.В. без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, и полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также применение к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным. Наказание Минееву Е.В. судом назначается с учетом положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Минееву Е.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, то настоящий приговор и приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минеев Е.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.166 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ «<....>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░:                             <.>                           ░.░.░░░░░░░░