Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2019 от 29.07.2019

Дело -----                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А.В., осужденного Кузнецова А.Н., защитника – адвоката Тарасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Кузнецов ФИО9, ------ судимый:

- дата Ленинским районным судом адрес (с учетом постановления Калининского районного суда адрес от дата) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 26-ФЗ)) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, дата постановлением Ленинского районного суда адрес водворен в места лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии наказания (с учетом отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.70 УК РФ);

- дата Ленинским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 составам преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- дата Московским районным судом адрес по ст.158.1 УК РФ (по 2 составам преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

с осужденного взыскано в пользу АО «Тандер» в счет возмещения вреда 4 248,76 руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Кузнецов А.Н. признан виновным в том, что около 15 часов 15 минут дата, находясь в торговом зале магазина «------» по адресу: адрес, путем свободного доступа взял со стеллажа туалетную воду ------ стоимостью ------. (без учета НДС), с которой покинул магазин без оплаты, то есть совершил кражу, чем причинил АО «------ материальный ущерб на указанную сумму.

Не оспаривая правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий виновного, защитник обжаловал приговор, указывая на суровость наказания.

Осужденный также подал апелляционную жалобу на размер взыскания по гражданскому иску, ссылаясь на показания свидетелей – работников потерпевшего в суде первой инстанции и заявление о возбуждении уголовного дела, в которых указана меньшая сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали свои жалобы, а равно жалобы друг друга, по приведенным в них доводам.

Государственный обвинитель, возражая удовлетворению жалобы защитника, указал, что наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом всех необходимых данных, разрешение жалобы осужденного оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего АО ------ извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, что согласно ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Кузнецова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, результатами осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине, из совокупности которых следует, что Кузнецов А.Н. около 15 часов 15 минут дата, находясь в торговом зале магазина ------» по адресу: адрес, путем свободного доступа взял со стеллажа туалетную воду «------», с которой покинул магазин без оплаты, то есть совершил кражу.

В то же время мировым судьей неправильно определены стоимость похищенного товара и, соответственно, размер ущерба. Так, из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что закупочная цена похищенного товара составляет ------ рублей. Более точные и достоверные сведения отражены в представленной в деле товарной накладной, согласно которой туалетную воду «------» приобрело по цене ------ рублей 64 копейки (без учета НДС) -----. Эта же сумма указана потерпевшим АО ------» и в справке о стоимости похищенного товара /-----/. Соответственно, именно указанная стоимость похищенного товара и составляет ущерб в результате совершенного Кузнецовым А.Н. преступления.

Равно эта же сумма в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию по гражданскому иску потерпевшего к виновному лицу.

Оснований усматривать суровость наказания за содеянное преступление не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные, имеющие значение при назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 60-63 и 68 УК РФ, в том числе сведения о состоянии здоровья виновного и его явка с повинной. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях Кузнецова А.Н., суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание мене 1/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы защитника о том, что суд фактически не применил данные положения уголовного закона, явно несостоятельны. Размер наказания виновному помимо прочих обстоятельств, учтенных при назначении наказания, соответствует данным о личности Кузнецова А.Н., имеющего неоднократные судимости.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.3 Постановления от дата ----- «О судебном приговоре», предписывающего отражать в вводной части приговора не снятые и не погашенные судимости на момент совершения преступления по рассматриваемому делу, судом первой инстанции не указана такая судимость Кузнецова А.Н. по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

Так, Кузнецов А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда адрес от дата (с учетом отбывания наказания по приговору этого же суда от дата по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ), дата. Соответственно, с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до дата), предусматривающей 6 лет для погашения судимости за совершение тяжких преступлений при осуждении к лишению свободы, эта судимость у него на момент совершения преступления дата не была погашена.

Указанный недостаток суд апелляционной инстанции исправляет без усиления наказания виновному.

При назначении окончательного наказания Кузнецову А.Н. мировой судья правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в отбывание этого наказания срок, отбытый виновным по приговорам от дата и дата.

Вид исправительного учреждения, назначенный Кузнецову А.Н., соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешение судьбы вещественных доказательств соответствует положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ------),

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ------

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░