Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-927/2022 от 05.12.2022

Дело №5-927/2022

УИД №22RS0066-01-2022-005845-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130                     23 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Велес» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10., ООО «Велес» (далее – Общество), находящееся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО11 при этом уведомление о заключении с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. ООО «Велес» допустило нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Бездействие Общества квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО14. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Защитник Общества по доверенности Балтыбаев Т.Б. в судебном заседании вину юридического общества отрицал, пояснил, что между директором Общества ФИО13. и иностранным гражданином ФИО12. сложились дружеские отношения, к работе он допущен не был, а лишь оказывал консультативные услуги в сфере дорожного хозяйства.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав защитника Общества Балтыбаева Т.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» фактически допустило к работе гражданина <данные изъяты> ФИО15., с которым не заключался трудовой договор, но который осуществлял трудовую деятельность в Обществе, а именно: производил вырубку асфальта в <данные изъяты> и руководил бригадой рабочих по укладке асфальта и бордюра в пешеходной зоне в <данные изъяты>

При этом согласно учетам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Общество уведомление о заключении трудового договора в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в органы миграционного контроля не представило, то есть ДД.ММ.ГГГГ совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт допущенного ООО «Велес» нарушения вышеприведенных правовых норм подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), справкой инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10), письмом начальника отдела в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями директора ООО «Велес» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), письменными объяснениями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), письменными объяснениями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией журнала благоустройства пешеходной зоны (л.д. 14-15), копией приказа директора ООО «Велес» об утверждении списка ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

В связи с чем судьей не принимаются во внимание доводы защитника Общества Балтыбаева Т.Б. о том, что между директором Общества ФИО21 и иностранным гражданином ФИО22 сложились дружеские отношения, к работе он допущен не был, а лишь оказывал консультативные услуги в сфере дорожного хозяйства.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «Велес» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения миграционных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении вида и размера наказания ООО «Велес» судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на контроль по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

В тоже время судья учитывает, что назначение ООО «Велес» административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку юридическое лицо внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), поэтому уплата штрафа в размере <данные изъяты>. будет для него затруднительной и может привести к прекращению деятельности предприятия. Тогда как административное приостановление деятельности, по мнению судьи, позволит исправить юридическое лицо и побудить его в дальнейшем не допускать подобных нарушений закона.

С учетом вышеизложенного судья полагает необходимым назначить ООО «Велес» за совершенное противоправное деяние наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 3.1, 3.12, 4.1, 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ООО «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                     ФИО23