Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 12.01.2023

                            дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0416 №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (№) в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 43 800 рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 рублей суммы основного долга, 23 800 рублей 00 копеек процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине 1514 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право онлайн» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 43 800 рублей задолженности по договору займа, в том числе: 20 000 руб. суммы основного долга, 23 800 руб. задолженности по процентам за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому истец приобрел в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 43 800 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. Указывает, что судом при принятии решения не учтено что в настоящее время доход заемщика снизился, в связи с чем оплачивать долг в полном размере он не имеет возможности. Кроме того, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в октябре 2022года, тогда как задолженность образовалась в декабре 2021 года, в связи с чем нарушение обязательств должником не повлекло неблагоприятных последствий для истца, который умышленно затягивал процесс взыскания задолженности. ФИО1 также считает неверным расчет взысканных с него процентов, так как задолженность по процентам образовалась с декабря 2021 года, тогда как суд взыскал проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

             Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму займа 20 000 рублей, срок возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, договор действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору займа. Согласно п.4 указанного договора займа, проценты по договору составляют: с даты, следующей за датой предоставления займа до 16 дней(включительно) пользования займом – 365,000 процентов годовых; с 17дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 20 000 рублей переведена на карту ответчика

           В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, заемщик разрешает Займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа третьему лицу (п.13 договора).Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Академическая» уступил Истцу задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40778,08 руб., в том числе 20 000 рублей сумму задолженности по основному долгу, 20 000 рублей сумму задолженности по процентам, 778,08 руб. неустойки.

           Поскольку доказательств оплаты сумы займа стороной ответчика в материалы дела не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей в полном объеме.

             Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, мировой судья, проверив расчеты, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с в пользу истца процентов, размер которых не превышает предельный размер, установленный договором и законом (полуторакратный размер суммы займа), в размере 23 800 руб.

             Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено что в настоящее время доход заемщика снизился, в связи с чем оплачивать долг в полном размере он не имеет возможности. Кроме того, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в октябре 2022года, тогда как задолженность образовалась в декабре 2021 года, в связи с чем нарушение обязательств должником не повлекло неблагоприятных последствий для истца, который умышленно затягивал процесс взыскания задолженности, судом не принимается, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

              Как верно указано судом первой инстанции, изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что расчет взысканных с него процентов, является не верным, так как задолженность по процентам образовалась с декабря 2021 года, тогда как суд взыскал проценты с ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает, поскольку представленный истцом расчет и период образования задолженности по процентам проверен судом, подробно описан в решении Кроме того, ответчиком собственного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

    Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №) в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 43 800 рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 рублей суммы основного долга, 23 800 рублей 00 копеек процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине 1514 рублей 00 копеек», оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья               (подпись)                    Е.Ю.Щетинкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.

Копия верна.

Судья                                                                                                     Е.Ю.Щетинкина