Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2023 ~ М-1242/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2939/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО1, о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов

У с т а н о в и л :

    РСА обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    В исковом заявлении указано, что 23.01.2020г. от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 12.01.2019г.

    Согласно приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22.04.2019г. по делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате столкновения трех источников повышенной опасности: транспортного средства марки ГАЗ-31105 регистрационный знак Н654НН09, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ-21100 регистрационный знак М675НВ05 под управлением ФИО1 и марки ВАЗ-211240-28 регистрационный знак Е449СУ116 под управлением ФИО6

    Согласно тексту заявления об осуществлении компенсационной выплаты от 23.01.2020г. обращение подано по обязательствам ФИО2, владельца автомобиля марки ГАЗ-31105 с регистрационным номером Н654НН09.

    На момент ДТП от 12.01.2019г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, РСА Решением № от 10.02.2020г. осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 12.02.2020г. в размере 475 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право в порядке регресса взыскать выплату с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    РСА направил досудебную претензию от 21.10.2022г. в адрес страховой компании с требованием о перечислении денежных средств.

    В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в перечислении денежных средств, мотивируя отказ тем, что ФИО2 не является причинителем вреда в ДТП от 12.01.2019г.

    Поскольку у РСА имеются противоречивые данные о наличии полиса ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП, несмотря на то, что страховая компания не отрицала, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована, РСА самостоятельно не может определить, кто является лицом, обязанным возместить убытки РСА: ФИО2 или ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявлены требования и к ФИО2 и к страховой компании одновременно.

    Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит взыскать с ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

    Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, подал возражения на исковое заявление, в которых указано, что приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначен наказание.

    Исходя из представленных истцом документов, ФИО2 не является причинителем вреда, у РСА возникает право требовать взыскание в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты с причинителя вреда ФИО1

    Кроме того, в нарушение п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3, абз 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в солидарном порядке.

    Просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отказать РСА в удовлетворении иска в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнил возражения, в которых отражено, что у всех водителей транспортных средств – участников ДТП на дату происшествия была застрахована гражданская ответственность: у водителя ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС», у ФИО6 в АО «НАСКО» у ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Кроме того, просит учесть, что 12.01.2019г. произошло ДТП, 23.01.2020г. поступило заявление от ФИО4 о компенсационной выплате, 12.02.2020г. РСА осуществило компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020г.

    С исковым заявлением РСА обратился 21.02.2023г., за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и оставить без удовлетворения заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

    Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников личности или имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).

Как установлено материалами дела, участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019г. являлись три транспортных средства: ГАЗ-31105 регистрационный знак Н654НН09, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ВАЗ-21100 регистрационный знак М675НВ05 под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» и ВАЗ-211240-28 регистрационный знак Е449СУ116 под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО».

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Приговор вступил в законную силу.

23.01.2020г. от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 12.01.2019г., по обязательствам ФИО2, владельца автомобиля марки ГАЗ-31105 с регистрационным номером Н654НН09.

РСА принято Решение от 10.02.2020г. за № об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей.

Платежным поручением № от 12.02.2020г. компенсационная выплата в размере 475 000 рублей перечислена заявителю ФИО4

РСА направил досудебную претензию от 21.10.2022г. в адрес страховой компании с требованием о перечислении денежных средств.

    В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в перечислении денежных средств, мотивируя отказ тем, что ФИО2 не является причинителем вреда в ДТП от 12.01.2019г.

РСА предъявило настоящие требования, мотивируя их тем, что компенсационная выплата была произведена во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Далее в исковом заявлении отражено, что при наличии противоречивой информации и отсутствии возможности самостоятельно выяснить наличие полиса у ФИО2, РСА самостоятельно не может определить, кто является лицом, обязанным возместить убытки РСА: ФИО2 или ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем заявлены требования и к ФИО2 и к страховой компании одновременно.

При этом как усматривается из искового заявления, выплата была произведена по тем основаниям, что представителем потерпевшего было подано обращение только по обязательствам ФИО2

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью пострадавших в ДТП и имуществу потерпевших в соответствии с Законом об ОСАГО, в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно:

1) страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом;

2) у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

3) виновник ДТП неизвестен;

4) виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Проверка полиса ОСАГО осуществляется на информационном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем суд считает некорректным изложенное в исковом заявлении о невозможности самостоятельно определить наличие либо отсутствие полиса ОСАГО у ФИО2

Следовательно, ссылка истца на осуществление компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 закона об ОСАГО, неосновательна, ввиду чего, требования, заявленные к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу закона гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая несет ответственность за ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора страхования.

Более того, при наличии полиса ОСАГО у ФИО2 на дату ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при получении отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в перечислении денежных средств ввиду отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, у РСА была возможность обжаловать отказ страховой компании в судебном порядке.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, за причинение вреда в виде компенсационной выплаты РСА несет самостоятельно солидарную ответственность со страховыми компаниями ООО РСО «ЕВРОИНС» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данный факт суд расценивает таким образом, что РСА произвело компенсационную выплату в счет обязательств страховой компании «НАСКО», признанной банкротом, где была застрахована ответственность одного из причинителей вреда ФИО6

Таким образом, суд считает, что РСА во исполнение требований ст. 323 ГК РФ исполнило обязанность за все страховые компании перед потерпевшим, в связи с чем у РСА возникает право регрессного требования с других страховых компаний.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, при наличии солидарной ответственности перед потерпевшим, доля каждой из страховых компании (должников) составляет 475000:3=158333 рубля.

Следовательно, РСА вправе требовать от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплаченную им долю компенсационной выплаты с ответчика в размере 158 333 рубля.

Ходатайство представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно платежному поручению № компенсационная выплата РСА была произведена 12.02.2020г.

С исковым заявлением последовало обращение 13.02.2023г., что следует из оттиска на почтовом конверте.

Учитывая, что последний день подачи иска – 12.02.2023г., выпадал на воскресный – выходной день, у РСА право подачи иска оставалось 13.02.2023г.

Следовательно, срок обращения с исковым заявлением не пропущен, в связи с чем, ходатайство страховой компании подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющего в деле платежного поручения следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО1, о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 158 333 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 4 366 рублей, а всего 162 699 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                        Тотрова Е.Б.