Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 14.07.2022

11-248/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Антоновой Н. М. о взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Антоновой Н.М., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N от 12.11.2014г. и взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в размере 21538, 39 руб., в том числе просроченные проценты в размере 21538, 39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 846, 15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от ... отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать

В обоснование жалобы указала, что ранее, решением Ленинского районного суда ... от 10.04.2019г. суд удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», постановлено: « Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновой Н.М. и взыскать с Антоновой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ... в размере 688626,17 руб., из которых: 6219,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17637,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 148414,25 руб. – просроченные проценты, 516355,43 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086,26 руб.»

Считает, что истцом необоснованно начислены проценты по договору, поскольку сумма, указанная в решении от ... полностью погашена Антоновой Н.М. ..., включая неустойки и проценты, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Представитель истца по делу ПАО Сбербанк, заявитель Антонова Н.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, Антонова Н.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Н.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 809248,55 руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Вместе с тем, ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от 10.04.2019г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургского отделения N ПАО Сбербанк к Антоновой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновой Н. М..

Взыскать с Антоновой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургского отделения N задолженность по кредитному договору N от ... в размере 688626,17 руб., из которых: 6219,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17637,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 148414,25 руб. – просроченные проценты, 516355,43 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с Антоновой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086,26 руб.».

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Антонова Н.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору надлежаще не исполнила, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ... по ... в размере 21538, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Антоновой Н.М. о том, что договор расторгнут и проценты начислены необоснованно, суд не принимает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор N от ... расторгнут решением суда от 10.04.2019г., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 688626,17 руб., в том числе: 6219,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17637,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 148414,25 руб. – просроченные проценты, 516355,43 руб. – просроченный основной долг.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету ( включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности

( включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, требования о начислении процентов по состоянию на ... за период с ... по ... в размере 21538, 39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░