Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-2219/2023;) ~ М-1603/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-206/2024

УИД № 18RS0009-01-2023-002053-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокина ФИО6 к Вольхину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мокин И.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Вольхину А.А. с учетом уменьшения исковых требований от 10.07.2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года на <*****> Вольхин ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/№*** г/н №***, нарушил требования п.8.12., ч.2 п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <***> г/н №***, принадлежащим истцу - Мокину ФИО9. Гражданская ответственность владельца т/с <***> г/н №*** на основании страхового полиса XXX №*** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца т/с <***> г/н №*** на основании страхового полиса XXX №*** на момент ДТП была застрахована - у ответчика - в ООО «Зетга Страхование». В результате данного происшествия собственнику т/с <***> г/н №*** Мокину И.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 178 700 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что в соответствии с п. «б» ст.7 Закона «ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, Вольхин ФИО10, являясь законным владельцем т/с <***> г/н №***, обязан возместить в пользу Мокина ФИО11 денежную сумму в размере 778 726 руб. 27 коп. (1 178 726 руб.72 коп - 400 000 руб.).

В судебное заседание истец Мокин И.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Вольхин А.А., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, отчеты об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу №*** установлено, что <дата> на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Вольхина А.А. и автомобиля <***> г.р.з. №***, принадлежащим на праве собственности истцу Мокину И.С. В сложившейся дорожной обстановке, преимущественное право на движение в выбранном направлении имел автомобиль <***>, г.р.з. №*** под управлением Мокина И.С., столкновение автомобилей связано с противоправным поведением водителя Вольхина А.А., который в силу п. 8.12 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся требования правил, не создавать опасности для движения не причинять вреда, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом двигаясь с разрешенной скоростью, водитель Мокин И.С. не имел технической возможностью избежать столкновение. Таким образом, виновным в произошедшем <дата> ДТП суд признал водителя <***>, г.р.з. №*** Вольхина А.А. на 100%, в действиях водителя Мокина И.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем, отсутствует и его вина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** Вольхина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного <***>, г.р.з. №*** являлся Мокин И.С., собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – Вольхин А.А.

Гражданская ответственность Мокина И.С., как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса №***.

Гражданская ответственность Вольхина А.А., как владельца транспортного средства <***> г.р.з. №*** момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №***.

<дата> Мокин И.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Мокину И.С., последний направил обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Мокина ИС. Были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В связи с чем, <дата> Мокину И.С. произведена страховая выплата в размере 200 000 руб. во исполнение вышеуказанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу №*** с ООО Зетта Страхование» также взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В связи с чем, <дата> Мокину И.С. произведена страховая выплата в размере 200 000 руб. во исполнение вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, принадлежащего Мокину И.С. №*** от <дата>, выполненному АНО «Бюро независимой оценки экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на <дата> составляет 1 178 700 руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине ответчика Вольхина А.А.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Вольхина А.А. причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №*** для устранения повреждений полученных в результате ДТП <дата>, на дату ДТП <дата> составляет 1 064 100 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ООО «Эксперт-Профи» №*** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика Вольхина А.А. в пользу Мокина И.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 664 100 руб. (1 064 100 руб. 400 000 руб.), соглашаясь при этом с расчетом истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 руб. 62 коп. (исчисленной от суммы ущерба в размере 664 100 руб.), почтовые расходы в размере 79 руб. 10 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовым чеком АНО «Бюро независимой оценки экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата>, чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> об оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, кассовым чеком Почта России от <дата> о направлении корреспонденции в адрес ответчика), а излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 147 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель Петров К.И. на основании договора об оказании юридических услуг №*** от <дата> оказывал Мокину И.С. юридическую помощь, а именно, юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов Мокина И.С. в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по факт поврежденного принадлежащего Мокину И.С. транспортного средства <***> г/н №*** в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> с участием т/с <***> г/н №*** (п.1). Сумма вознаграждения определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №*** от <дата>, в котором указано о том, что денежная сумма, указанная в п. 3.1 договора получена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по оказании юридических услуг представителем Петровым К.И. только в размере 50 000 руб.

Представитель Петров К.И. подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, заявлял устные и письменные ходатайства, в том числе об обеспечении исковых требований, приобщении документов, ознакомлении с материалами дела, об уменьшении исковых требований, участвовал в трех предварительных судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются в рассматриваемом случае являются завышенными, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 47 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <*****>, ░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <*****> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 664 100 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 841 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 147 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░