Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2023 ~ М-1087/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2662/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001222-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                8 июня 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием истца Бойко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Петра Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о признании недействительным договора, взыскании стоимости услуги и услуг банка, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бойко П.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о признании недействительным договора об оказании услуги, взыскании стоимости выполненной услуги в размере 5 880,38 рублей, услуг банка в размере 88,21 рублей, неустойки в размере 7 056,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер> Согласно выданной ответчиком справке данному объекту недвижимого имущества возможно присвоить почтовый адрес: <адрес> Истцом в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым подано заявление об изменении адреса, ранее присвоенного земельному участку. Вместе с тем истцу сообщено о невозможности данного изменения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком платной услуги, истец 16 января 2023 г. подал претензию о расторжении договора об оказании услуги по получению справки о возможности присвоения адреса и возврате денежных средств в размере 5 968,59 рублей по оплате данной услуги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не дан, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф. Ненадлежащим выполнением услуги истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Бойко П.А. исковые требования поддержал по основаниях, изложенным в иске.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 указанного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1 декабря 2022 г. филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта сообщено Бойко П.А., что указанное предприятие является коммерческим, в связи с чем оказываемые им услуги (работы) являются платными, стоимость услуги справки-рекомендации о возможности присвоения (резервирования) почтового адреса на объект недвижимого имущества составляет 5 880,38 рублей.

Согласно банковской квитанции от <дата> №<номер> Бойко П.А. перечислил филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта денежные средства в размере 5 880,38 рублей с уплатой банку комиссии в размере 88,21 рублей.

Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта <дата> Бойко П.А. выдана справка №<номер> о возможности присвоения земельному участку с кадастровым номером №<номер> почтового адреса: <адрес>, который должен быть утверждён постановлением Администрации города Ялта Республики Крым.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п земельному участку с кадастровым номером №<номер> присвоен адрес: <адрес>

Бойко П.А. <дата> в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым подано заявление об изменении указанного адреса, к заявлению была приложена вышеуказанная справка от <дата> №<номер>.

10 января 2023 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым принято решение №<номер> об отказе в изменении адреса земельного участка с кадастровым номером №<номер> на основании пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>. Данное решение мотивировано отсутствием случаев и условий, предусмотренных пунктами 5, 8-11 и 14-18 указанных Правил, расположением земельного участка между объектами адресации «<адрес>» и «<адрес>», а также пунктом 63 Правил, согласно которому нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путём добавления к нему буквенного индекса.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №<номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под изготовителем, исполнителем, импортёром и продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учётом решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от 10 января 2023 г. № 08-08/2, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости услуги в размере 5 880,38 рублей, а также услуг банка в размере 88,21 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выплатить неустойку за отказ удовлетворить законные требования в добровольном порядке в размере трёх процентов от стоимости выполненной работы (услуги) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Бойко П.А. 16 января 2023 г. в филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта подана претензия о расторжении договора об оказании услуги по получению справки, возврате уплаченных за данную услугу денежных средств.

Поскольку доказательств возврата уплаченной истцом денежной суммы не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (с учётом исковых требований) в размере 7 056,40 рублей (5 880,38 рублей х 3 % х 40 дней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 7 512,50 рублей (5 880,38 + 88,21 + 7 056,40+ 2 000).

Оснований для признания недействительным заключённого сторонами договора судом не установлено, исковые требования в данной части не мотивированы, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 рубль, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Бойко Петра Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о признании недействительным договора, взыскании стоимости невыполненной услуги и услуги банка, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в пользу Бойко Петра Александровича стоимость услуги в размере 5 880,38 рублей, услуг банка в размере 88,21 рублей, неустойки в размере 7 056,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 512,50 рублей, всего 22 537,49 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                 Л.В. Корпачева