Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 (10-40/2021;) от 24.12.2021

                                                         Дело №

                                                        мировой судья Малаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                                                <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

осужденной Татарко В.Р.,

ее защитника – адвоката Андросовой Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Головачевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Татарко Валентина Рустамовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; снята с учета филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

        - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 200 часов.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Головачевой А.А., выслушав прокурора Кожедубову Ю.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденную Татарко В.Р. и ее защитника – адвоката Андросову Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татарко В.Р. признана виновной в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Татарко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Головачева А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указано, что в действиях Татарко В.Р. имеется рецидив преступлений, поскольку Татарко В.Р. на момент совершения преступления имела непогашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, данное обстоятельство мировым судом при назначении наказания не учтено и не признано в качестве отягчающего обстоятельства. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и назначить Татарко В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

    При назначении наказания Татарко В.Р., мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Татарко В.Р., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Татарко В.Р., мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание Татарко В.Р. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом мировым судьей выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, Татарко В.Р. осуждена по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Татарко В.Р. снята с учета филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено Татарко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истек ко времени совершения Татарко В.Р. нового умышленного преступления небольшой тяжести, за которое она осуждена по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в ее действиях рецидив преступлений.

Однако, мировой судья не учел рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания без законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В нарушение требований уголовного закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не установив наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, мировой судья назначил Татарко В.Р. наказание в виде обязательных работ, тогда как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарко В.Р., признании в качестве отягчающего наказание Татарко В.Р. обстоятельства – рецидива преступлений, и, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, а также установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить осужденной Татарко В.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление осужденной Татарко В.Р. может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарко Валентины Рустамовны – изменить.

Признать отягчающим наказание Татарко В.Р. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Назначить Татарко В.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Татарко В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарко В.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                         подпись                  Н.Е. Овечкина

Верно

Судья                                                Н.Е. Овечкина