Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-888/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1005/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре      Пашкове М.С.,

с участием представителя истца по ордеру Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1005/2019 по исковому заявлению Микаелян Гриши Мартуновича к администрации городского округа города Ельца, Клокову Денису Александровичу, Клокову Александру Владимировичу, Клоковой Алене Александровне, Клоковой Виктории Александровне, Клоковой Екатерине Валерьевне, Жарких Елене Васильевне, Леденеву Александру Николаевичу, Хитрых Виктору Николаевичу, Лаврищевой Тамаре Николаевне, Князевой Нине Ивановне, Мезеновой Ларисе Николаевне, Кокнаевой Любови Игоревне, Мизгаревой Елене Анатольевне, Исмаилян Руслану Рамовичу, Антоносян Степану Амлетовичу, Богачеву Виталию Егоровичу, Мещерякову Андрею Анатольевичу, Пашковой Екатерине Сергеевне, Пашкову Денису Андреевичу, Нечаеву Сергею Николаевичу, Зуевой Елене Анатольевне, Прохорову Александру Васильевичу, Осьмухину Владимиру Алексеевичу, Осьмухиной Елене Вячеславовне, Мещериной Ольге Юрьевне, Мещерину Владимиру Михайловичу, Силаевой Светлане Александровне, Панову Сергею Валентиновичу, Толстых Юлии Сергеевне, Толстых Александру Николаевичу, Муратову Николаю Васильевичу, Овсянникову Сергею Анатольевичу, Овсянниковой Ирине Михайловне, Лыкову Сергею Николаевичу, Кирилловой Елене Маркеловне, Карташеву Роману Серафимовичу, Карташевой Ольге Анатольевне, Солодковой Елене Ивановне, АО «Лавский карьер», Ситниковой Нине Петровне, Бровкиной Юлии Федоровне, Рябцевой Надежде Сергеевне, Потапову Святославу Александровичу, Полозкову Ивану Алексеевичу, Полозковой Жанне Алексеевне, Саввиной Елене Станиславовне, Пшеничникову Николаю Михайловичу, Литвиенко Диане Сергеевне, Литвиенко Сергею Сергеевичу, Литвиненко Дмитрию Сергеевичу, Литвиненко Виктории Игоревне, Старых Светлане Михайловне, Старых Владиславу Михайловичу, Зубаревой Елене Васильевне, Меренковой Галине Ивановне, Ананьевскому Дмитрию Юрьевичу, Богатикову Виктору Ивановичу, Жариковой Клавдии Петровне, Сверлову Антону Владимировичу, Зудовой Елену Васильевну, Ореховой Татьяне Антоновне, Крюкову Юрию Николаевичу, Косыгиной Светлане Алексеевне, Клоковой Натальи Анатольевне, Олениной Ольге Анатольевне, Мухину Александру Николаевичу, Пановой Галине Вячеславовне, Полосину Игорю Владимировичу, Трофимовой Людмилу Аркадьевну, Тимофеевой Галине Валерьевне, Лежневу Виталию Анатольевичу, Федоровой Натальи Александровне, Федорову Александру Юрьевичу, Кривоносовой Натальи Юрьевне, Шеламову Игорю Анатольевичу, Германовой Натальи Сергеевне, Паниной Татьяне Вячеславовне, Агафоновой Татьяне Викторовне, Агафонову Юрию Алексеевичу, Агафонову Валерию Алексеевичу, Любимовой Алевтине Сергеевне, Чудиновой Юлии Васильевне, Чудинову Артему Валерьевичу, Шеметову Максиму Владимировичу, Рыжковой Ритте Валентиновне, Леоновой Маргарите Владимировне, Леонову Владимиру Владимировичу, Алехиной Ирине Юрьевне, Богатиковой Антонине Дмитриевне, Богатикову Борису Васильевичу, Соповой Екатерине Николаевне, Гурской Валентине Борисовне, Соповой Серафиме Александровне, Купавых Юрию Ивановичу, Новосельцевой Надежде Петровне, АО «Липецкая ипотечная корпорация», Филиной Ольге Викторовне о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Ельца, указывая, что он 12.01.2009 заключил с ООО «Монолит» договор об инвестиционной деятельности, согласно которой истцом были вложены денежные средства в размере 220000,0 рублей, а ООО «Монолит» производит строительство гаража №*** по адресу: N.... 02.12.2010 Арбитражным судом Липецкой области ООО «Монолит» признано банкротом. С момента постройки он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Спорный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу: N....

В судебное заседание истец – Микаелян Г.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – Штукатуров С.А., действующий на оснвоании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика – администрации городского округа города Ельца, АО «Липецкая ипотечная корпорация» и АО «Лавский карьер», ответчики – Клоков Д.А., Клоков А.В., Клокова А.А., Клокова В.А., Клокова Е.В., Жарких Е.В., Леденев А.Н., Хитрых В.Н., Лаврищева Т.Н., Князева Н.И., Мезенова Л.Н., Кокнаева Л.И., Мизгарева Е.А., Исмаилян Р.Р., Антоносян С.А., Богачев В.Е., Мещеряков А.А., Пашкова Е.С., Пашков Д.А., Нечаев С.Н., Зуева Е.А., Прохоров А.В., Осьмухин В.А., Осьмухина Е.В., Мещерина О.Ю., Мещерин В.М., Силаева С.А., Панов С.В., Толстых Ю.С., Толстых А.Н., Муратов Н.В., Овсянников С.А., Овсянникова И.М., Лыков С.Н., Кириллова Е.М., Карташев Р.С., Карташева О.А., Солодкова Е.И., Ситникова Н.П., Бровкина Ю.Ф., Рябцева Н.С., Потапов С.А., Полозков И.А., Полозкова Ж.А., Саввина Е.С., Пшеничников Н.М., Литвиенко Д.С., Литвиенко С.С., Литвиненко Д.С., Литвиненко В.И., Старых С.М., Старых В.М., Зубарева Е.В., Меренкова Г.И., Ананьевский Д.Ю., Богатиков В.И., Жарикова К.П., Сверлов А.В., Зудова Е.В., Орехова Т.А., Крюков Ю.Н., Косыгина С.А., Клокова Н.А., Оленина О.А., Мухин А.Н., Панова Г.В., Полосин И.В., Трофимова Л.А., Тимофеева Г.В., Лежнев В.А., Федорова Н.А., Федоров А.Ю., Кривоносова Н.Ю., Шеламов И.А., Германова Н.С., Панина Т.В., Агафонова Т.В., Агафонов Ю.А., Агафонов В.А., Любимова А.С., Чудинова Ю.В., Чудинов А.В., Шеметов М.В., Рыжкова Р.В., Леонова М.В., Леонов В.В., Алехина И.Ю., Богатикова А.Д., Богатиков Б.В., Сопова Е.Н., Гурская В.Б., Сопова С.А., Купавых Ю.И., Новосельцева Н.П. и Филина О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, каких-либо возражений против иска не заявили.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Микаеляна Г.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что 12.01.2009 истец заключил с ООО «Монолит» договор об инвестиционной деятельности, согласно которой истцом были вложены денежные средства в размере 220000,0 рублей.

По условиям договора ООО «Монолит» производит строительство гаража №*** по адресу: N....

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО «Монолит» признано банкротом.

Микаелян Г.М. с момента постройки владел и пользовался спорным гаражом, но право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором об инвестиционной деятельности от 12.01.2009, актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2010, квитанциями, дополнительным соглашением от 12.01.2009, договором уступки от 01.02.2010, актом сверки, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договором аренды, дополнительным соглашением, выписками из Единого государственного реестра, ситуационным планом.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с п. п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Атриум», экспертным заключением от 10.04.2019 № 91.

Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

Суд полагает, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, т.к. гараж является постройкой с отступлением от разрешенных размеров, однако, соответствует нормам и требованиям строительного законодательства, не представляет опасности для находящихся в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью или имуществу физических лиц.

На основании изложенного суд находит исковое требование Микаелян Г.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, согласован с организациями г. Ельца; истец предпринял все возможные меры для легализации гаража.

Представители ответчиков и ответчики в судебное заседание не явились. Ответчики возражений и доказательств в опровержение заявленного требования не предоставили. Требований о сносе спорного гаража никем не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать за Микаелян Гришей Мартуновичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., гараж №***.

    Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки гаража на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности Микаелян Гриши Мартуновича на указанный гараж Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.