Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2021 от 01.02.2021

УИД № 78RS0015-01-2020-002619-37

Дело №2-3778/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                           30 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждина Сергея Юрьевича к Катаеву Сергею Евгеньевичу, Колесникову Игорю Викторовичу, Хуснутдинову Альберту Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Нуждин С.Ю. обратился в суд с иском к Катаеву С.Е., Колесникову И.В., Хуснутдинову А.Р., в дальнейшем уточненным о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 401 000 рублей, указав в основание требований, что в отношении ответчиков приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга постановлен обвинительный приговор за совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п «а» УК РФ, так судом установлено, что ответчики реализуя свой преступный умысел похитили принадлежащие Нуждину С.Ю. на праве собственности транспортное средство «Хюндай солярис» г.р.з. К №, тем самым причинили ущерб истицу, стоимость ущерба истцом оценена на основании отчета об оценки и составляет 401 000 рублей, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики Колесников И.В., Хуснутдинов А.Р., отбывают наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по СПб и ЛО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту своего нахождения в ФКУ ИК -5 УФСИН России по СПб и ЛО, ответчик Катаев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своего нахождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПБ и ЛО, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, своего представителя в суд не направили.

        Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Катаев С.Е., Колесников И.В и Хуснутдинов А.Р., являясь организаторами, руководителями и активными участниками организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»).

Реализуя преступный умысел, Катаев С.Е совместно с соучастниками Колесниковым И.В. и Хуснутдиновым А.Р., разработав план совершения преступления, распределив роли, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приготовив заранее приисканные неустановленные специальные инструменты и электронное устройство, предназначенное для внештатного отключения охранной сигнализации автомобиля; электронный блок управления двигателем автомобиля марки «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»), предназначенный для несанкционированного (без штатного ключа) запуска двигателя; неустановленные специальные инструменты, предназначенные для незаконного вскрытия двери похищаемого автомобиля и запуска его двигателя; мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированные на подставных лиц, предназначенные для конспирации и согласования преступных действий, с целью хищения чужого имущества, на неустановленном автомобиле, используемом в интересах участников организованной преступной группы, прибыли в <адрес> Санкт-Петербурга, где избрали предметом хищения принадлежащий потерпевшему Нуждину С.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный у <адрес> (корпус №) <адрес>.

Продолжая преступный умысел Катаев С.Е. совместно с соучастником Хуснутдиновым А.Р., согласно распределения ролей, находясь в непосредственной близости от <адрес> (корпус №) по Гражданскому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга с целью предупреждения соучастника Колесникова И.В. об опасности, появлении поблизости собственника автомобиля и посторонних лиц наблюдали за окружающей обстановкой.

Колесников И.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределения ролей, в период <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью <данные изъяты> <адрес> (корпус №) по <адрес> <адрес> <адрес> Нуждину С.Ю. автомобилю марки «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имевшимся при себе неустановленным электронным устройством, умышленно, из корыстных побуждений умышленно незаконно отключил охранную сигнализацию; имевшимся при себе неустановленным специальным инструментом, умышленно, незаконно вскрыл водительскую дверь, после чего, вскрыл капот вышеуказанного автомобиля, заменил блок управления двигателем, затем сел на водительское сидение, то есть незаконно проник в салон автомобиля, и, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№ года выпуска, неустановленным специальным инструментом в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», и, находясь за рулем указанного автомобиля начал движение к месту сокрытия – «отстоя».

Продолжая преступные действия, действуя согласно преступного умысла и распределения ролей, Катаев С.Е. совместно с соучастником Хуснутдиновым А.Р. на неустановленном автомобиле, используемом в интересах всех участников организованной преступной группы, в целях обеспечения безопасности и предупреждения об опасности, осуществили сопровождение соучастника Колесников И.В при транспортировке похищенного автомобиля «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№» во двор <адрес>, то есть до места сокрытия – «отстоя».

Таким образом, Катаев С.Е. совместно с Хуснутдиновым А.Р. и Колесниковым И.В., действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитили припаркованный у <адрес> (корпус №) по <адрес>, принадлежащий Нуждину С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№ года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, с находящимся в нем имуществом:

– навигатором «Новител» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности;

– набором инструментов «Набор водителя» стоимостью 5 000 рублей,

а всего тайно похитили на общую сумму 510 000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, совершив хищение в крупном размере. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В отношении ответчиков приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга постановлен обвинительный приговор за совершение преступление пре дусмотренное ст. 158 ч. 4 п «а» УК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков причинен материальный ущерб истцу, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля на момент совершения преступления могла составлять 401 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб совместными действиями ответчиков, указанное установлено вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба истец определяет согласно оценки на момент хищения составляет 401 000 рублей, иного размера ущерба сторонами не представлено, то суд полает взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.