Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 31.05.2022

мировой судья Тырышкина Е.Н.                          Дело № 11-17/2022

    судебный участок № 2                                              УИД 22MS0060-01-2021-002773-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2022 года    г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко

    при секретаре    Т.П. Селивановой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заринска от 25 февраля 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок № 2 г. Заринска Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с учетом уточнений денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг по расписке, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. государственная пошлина.

В обоснование иска указала, на то, что она более 30 лет находилась в дружеских отношениях с ФИО2, помогала ей чем могла. ФИО2 занимала у нее денежные средства на приобретение вещей, посещения кафе, в связи с чем, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на ее сберегательную карту, что подтверждается историей операций по дебетовой карте. К исковому заявлению истец приложила расписку в подтверждение долговых обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Заринска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по расписке отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в расписке собственноручно написала «согласна» и поставила подпись в одной строке, где указанна общая сумма долга, чем признала свой долг.

В расписке «<данные изъяты> руб. плед» тоже написана ранее, до того как ФИО2 написала «согласна» и расписалась, так как в расписке видно, что слово «согласна» написанное рукой ФИО2 начинается рядом со словом «плед <данные изъяты>».

В расписке записи сделан разным цветом ввиду того, что деньги и вещи брались ответчиком не в один тень, а на протяжении определенного периода времени, ввиду чего записи вносились разными авторучками.

Ввиду того, что вещи и денежные средства брались не одномоментно, расписка составлена именно в той форме, в которой представлена в материалы дела.

Ответчик в судебные заседания не являлась, письменные возражения суду не представила, свою подпись в расписке не оспаривала ввиду того, что фактически задолженность перед истцом у нее имеется.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу часть денежных средств, чем признала наличие долговых обязательств, однако судом этому оценка дана не была.

Кроме того истец ссылается на то, что обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежала на ответчике.

В жалобе, также, указано на то, что со слов ответчика у последней имеется «блат» в Заринском городском суде, в связи с чем с нее никакие взыскания производиться не будут.

В суде апелляционной инстанции истец – ФИО1 просила решение отменить и принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу    ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений по договору займа истцом ФИО1 представлена расписка, которая содержит суммы и перечень вещей, оцененных в итоговой сумме -<данные изъяты> руб.

Расписка выполнена на листе бумаги, текст расписки изготовлен, как минимум двух разных чернил, в расписке имеются дописки в части сумм, стоит подпись, которую невозможно расценить, как подпись ФИО2

В расписке отсутствует указание на наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 Из расписки не следует, что был заключен договор займа, поскольку в нем отсутствует такое необходимое и существенное условие договора займа как возвратность полученных денежных средств. В расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, а не на иные цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, сама по себе, исходя из ее буквального толкования, не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с этим невозможно установить последствия нарушения обязательств. Таким образом, содержание расписки не позволяет суду сделать вывод, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения можно расценить как отношения, регулируемые договором займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег (вещей), как по договору займа, так и по их возврату, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Действительно, из содержания расписки не усматривается: кем и кому переданы денежные средства; дата заключения договора займа; отсутствует обязательство возврата ответчиком истцу конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Данная расписка лишь содержит перечень денежных сумм и вещей, а также надпись «согласен» и подпись без указания фамилии, имени и отчества, однако не удостоверяет наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а представленная расписка при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердила.

Указание на то, что подпись в расписке принадлежит ФИО2, а также надпись «согласна» выполнена ответчиком, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных фактов, равно как и не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику именно истцом.

Тот факт, что ответчик не являлась в судебные заседания и не представила письменные отзывы, не оспаривала принадлежность ей подписи в расписке, не свидетельствуют о признании иска последней.

Не свидетельствуют о признании иска ответчиком перечисление на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку как следует из истории операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены последней ФИО7., а не ответчиком. Указание на то, что это сын ответчика, действовавший по поручению ответчика, какими либо доказательствами не подтвержден. Кроме того из указанно документа не усматривается, что это за денежные средства и в связи с чем они были перечислены истцу.

    Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о том, что ответчик должен представить доказательства опровергающие факт заключения договора займа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Не может служить основанием для отмены решения суда и указание на то, что ответчик состоит в дружественных отношениях с сотрудниками Заринского городского суда в связи с чем имеются основания для вывода о том, что все судьи Заринского городского суда лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, и возникают обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Отвода судьям Заринского городского суда истцом заявлено не было, равно как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного довода, в частности заинтересованности судей в исходе дела.

В связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заринска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   О.В. Дзюбенко