Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-4468/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-164/2021

51RS0001-01-2018-005873-02

Изготовлено 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов О.И. обратился в суд с иском к Копосову С.М. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.12.2015.

В период времени с 06.10.2011 по 01.11.2011 ответчик частично погасил долг, перечислив истцу <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 16.687.545 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 03.09.2018 в размере 4.129.939 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 60.000 рублей.

Истец Савостьянов О.И. и его представитель Горнушенкова Е.В. в судебном заседании обратились с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что поскольку из Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 02.06.2020 следует, что Копосов С.М. не возвращал Савостьянову О.И. в период с 06.10.2011 по 01.11.2011 часть полученного займа в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. И в случае признания договора займа недействительной сделкой Копосов С.М. обязан вернуть Савостьянову О.И. полученные ранее от него денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 16.687.545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.09.2018 в размере 4.129.939 рублей 03 копеек. В случае признания договора о предоставлении заемных средств от 24.09.2011 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. На требованиях, основанных на долговых обязательствах, настаивали.

Ответчик Копосов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лукьяненко А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом заявлены два взаимоисключающих требования, полагал, что требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении данного дела не может быть завялено, поскольку это является одновременным изменением основания и предмета иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании суду стороной истца заявлено, что 24.09.2011 между Савостьяновым О.И. и Копосовым С.М. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец выделяет Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заёмщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный настоящим Договором срок. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются (т.1 л.д.6-8).

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что участники ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Копосову С.М. и Савостьянову О.И. о переводе прав и обязанностей приобретателя 30% долей участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приобретенных Савостьяновым О.И. у Копосова С.М.

Решением Арбитражного суда мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Копосову С.М. и Савостьянову О.И. о переводе прав и обязанностей приобретателя 30% долей участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», приобретенных Савостьяновым О.И. у Копосова С.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>; исковые требования <данные изъяты> удовлетворены; переведены права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прикрываемому договором дарения от 26.09.2017, на основании которого был зарегистрирован переход прав на долю от Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И., на <данные изъяты>, пропорционально их долям в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а именно: в пользу <данные изъяты> – доли в размере 29,94% (по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу <данные изъяты> – доли в размере 0,06% (по цене <данные изъяты>).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Несмотря на отсутствие выводов о недействительности договора займа от 24.09.2011 в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в мотивировочной части названного постановления содержатся исчерпывающие выводы о том, что договор займа от 24.09.2011 фактически прикрывал часть встречного предоставления Савостьянова О.И. в пользу Копосова С.М. за передачу последним 30% долей участия в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», оформленную договором дарения от 04.10.2011, а впоследствии договором дарения от 26.09.2017, признанным арбитражным судом прикрывающим договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Савостьянова О.И., <данные изъяты> – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Протокольным определением суда истцу, с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истец, не отказываясь от требований о взыскании долга, заявил о применении последствий недействительности сделки, в случае признания договора займа незаключенным и взыскании с ответчика полученных денежных средств по незаключенной сделке в полном объеме, поскольку тем самым истец изменяет предмет и основание иска, что в силу закона недопустимо.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которые стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В связи с чем, истец в указанной части вправе реализовать свое право путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судебными актами арбитражного суда носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Поскольку арбитражным судом установлено, что представленный истцом в качестве доказательства по настоящему спору договор займа от 24.09.2011 фактически прикрывал часть встречного предоставления Савостьянова О.И. в пользу Копосова С.М. за передачу последним 30% долей участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», оформленную договором дарения от 04.10.2011, а впоследствии договором дарения от 26.09.2017, признанным арбитражным судом прикрывающим договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева