Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 (2-5283/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-737/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 06.03.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая судебная экспертиза» к Васневу П. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Заельцовский районный суд <Адрес> с иском к Васневу П.В., ООО «Фортуна» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 122600,00 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3652,00 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что Дата в 01 час. 44 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер Номер, под управлением Васнева П.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине ответчика Васнева П.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения.

Гражданская ответственность, водителя Васнева П.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишает Истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании в рамках ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № А13-03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 122600,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,00 руб.

Определением Заельцовского районного суда <Адрес> от Дата гражданское дело передано по подсудности в Искитимский районный суд <Адрес> (л.д. 69).

В ходе рассмотрения делана основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором не были заявлены требования о взыскании судебных расходов, первоначально поданное исковое заявление не было им поддержано, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не разрешаются судом при вынесении решения.

Представитель истца Барышников В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов Васнева П.В. ему известно, что он работал в ООО «Фортуна» в должности водителя, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Фортуна» и Васневым П.В., является «фейковым», Васнев П.В. его не подписывал. Васнев П.В. ему прислал иной договор аренды транспортного средства, в котором отсутствует п. 5.3., соответственно у Васнева П.В. не было обязанности по заключению договора ОСАГО. Со слов Васнева П.В. ему также известно, что никакой арендной платы он не оплачивал в пользу ООО «Фортуна», это общество производила выплату ему заработной платы за вычетом арендной платы. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ООО «Фортуна» несет материальную ответственность за причинение ущерба в ДТП. Полагает, что поскольку отсутствовал договор ОСАГО, транспортное средство не находилось во владении Васнева П.В. на законном основании. У Васнева П.В. имелся договор ОСАГО, но он был просрочен на дату ДТП.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Турсумбаева Р.Б. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению к ООО «Фортуна», поскольку транспортное средство, которое участвовало в ДТП, было передано в аренду Васневу П.В., на котором лежала обязанность заключения договора ОСАГО. Соответственно, поскольку транспортное средство находилось во владении Васнева П.В. на законном основании, он должен нести материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Васнев П.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна», заработную плату Васневу П.В. ООО «Фортуна» не выплачивала, договор аренды с Васневым П.В. был заключен только один – который представлен в материалы дела.

Ответчик Васнев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, Дата в 01 час. 44 мин. у <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный номер Номер, под управлением Васнева П.В. и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Номер получили повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Васневым П.В. п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <Адрес> от Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя Васнева П.В., не предоставившего право проезда перекрестка транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда, стало причиной ДТП, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД, и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно Экспертного заключения № Номер, подготовленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 122600,00 руб., (л.д. 13-18).

Ответчики представленное Экспертное заключение не оспорили, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставили суду.

Гражданская ответственность причинителя вреда Васнева П.В. застрахована не была на дату ДТП.

Таким образом истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиками не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Также из материалов дела следует, что автомобилем Киа Рио, государственный номер Номер, Васнев П.В. управлял на основании заключенного с ООО «Фортуна» договора аренды автомобиля от Дата (л.д. 109, 110).

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» Турсумбаева Р.Б. пояснила, что договор ОСАГО Васневу П.В. при заключении договора аренды не передавался.

Из информации, размещенной на сайте РСА в свободном доступе следует, что Васнев П.В. договор ОСАГО в отношении автомобиля Киа Рио, государственный номер Номер, не заключал.

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, Васнев П.В., по вине которого произошло ДТП и который не был допущен к управлению автомобилем Киа Рио (не включен в полис ОСАГО), обязан возместить истцу сумму ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный номер М 281 СК/154.

При этом законных оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с собственника автомобиля ООО «Фортуна» судом не установлено.

Доводы представителя истца Барышникова В.В. о том, что владельцем автомобиля Киа Рио являлось ООО «Фортуна», которое после передачи автомобиля в аренду Васневу П.В. было обязано заключить в его интересах договор ОСАГО, являются необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанного положения закона в случае передачи транспортного средства его собственником иному лицу на законном основании, такое лицо становится владельцем переданного ему транспортного средства. В настоящем деле таким законным основанием является договор аренды автомобиля, на основании которого Васнев П.В. являлся владельцем автомобиля Киа Рио.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу указанного положения закона Васнев П.В., после возникновения у него права владения автомобилем Киа Рио по договору аренды автомобиля, был обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность возложена на законного владельца транспортного средства с момента передачи ему транспортного средства и не связана с наличием указания на такую обязанность в договоре (в данном случае в договоре аренды автомобиля).

Также суд оценивает критически доводы представителя истца Барышникова В.В. о том, что между ООО «Фортуна» и Васневым П.В. имел место трудовой договор, ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей Васневым П.В., поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В материалы дела Васневым П.В. не представлены пояснения по существу заявленных требований, не представлены доказательства наличия трудового договора и управления им транспортным средством Дата при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна» не подтвердила факт нахождения Васнева П.В. с обществом в трудовых отношениях.

Направленные на сайт Искитимского районного суда Барышниковым В.В. полученные от Васнева П.В. документы были отклонены к принятию специалистом приемной, поскольку частично не были загружены, а загруженный файл являлся нечитаемым. Кроме того суд обращает внимание, что указанные документы были направлены Барышниковым В.В., который на наделен Васневым П.В. полномочиями на представление его интересов. Сам Васнев П.В. каких-либо доказательств, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил. Изложение представителем истца позиции по заявленных требованиям со слов Васнева П.В. также оценивается критически, поскольку сам Васнев П.В. в судебном заседании изложенных представителем истца довод не заявлял, доказательств наличия полномочий у Барышникова В.В. на представление интересов Васнева П.В. и дачу от его имени пояснений по существу заявленного требования суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Васнева П.В. в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 4000 руб. (л.д. 130), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 3652,00 руб. (л.д. 7), таким образом с ответчика Васнева П.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 3652,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая судебная экспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с Васнева П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая судебная экспертиза» в возмещение ущерба 122600,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3652,00 руб., всего 130252,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина