Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5758/2023 от 29.05.2023

    Копия

    16RS0051-01-2022-006352-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2023 года                            Дело 2-5758/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителей истца Якимова Г.В., Нафиковой М.Б.,

ответчика Кузнецова В.В., его представителя Лобачева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024) к Кузнецову В.В. (<номер изъят>) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таттелеком» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Таттелеком» и Кузнецовым В.В. был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. Ответчик был принят в ПАО «Таттелеком» на должность руководителя группы согласно приказу <номер изъят> л/с от <дата изъята> Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от <дата изъята>. <дата изъята>, согласно приказу <номер изъят> л/с трудовой договор с ответчиком расторгнут.

По итогам инвентаризации, проведенной в период с <дата изъята> по <дата изъята>, у ответчика, как у материально ответственного лица, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), что подтверждается инвентаризационной описью <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке сумму недостачи в размере 123 514,25 руб., образовавшуюся в результате отсутствия вверенных товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. Денежные средства в размере 123 514,25 рублей ответчиком не возмещены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика Кузнецова В.В. в его пользу долг в размере 129 777,95 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства начиная с <дата изъята>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 796 руб.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.

    Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата изъята> на основании приказа истца № <номер изъят> л/с и заключенного трудового договора № <номер изъят> от <дата изъята> ответчик был принят в ПАО «Таттелеком» на должность руководителя группы по работе с бюджетными организациями, отдел по работе с корпоративными клиентами.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от <дата изъята>

Приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Истец в основание своих требований о взыскании с Кузнецова В.В. суммы материального ущерба ссылается на заключение с ним договора о полной материальной ответственности и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

Между тем, указанные документы не подтверждают необходимые для наступления материальной ответственности работника обстоятельства: действие (бездействие) работника, причинно-следственную связь между действием работника и наступившим ущербом, а также вину работника в причинении ущерба.

Так, у работодателя не имелось законных оснований для заключения с Кузнецовым В.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выполняемые работы и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, должны быть включены в перечень, утверждаемый в порядке, устанавливаемом Правительством РФ: Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Трудовая функция руководителя группы по работе с бюджетными организациями отдела по работе с корпоративными клиентами, закрепленная в должностной инструкции работника, не предусматривает выполнение работ, предусмотренных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.

При этом никаких доказательств того, что описанное в инвентаризационной описи имущество когда-либо было передано ответчику на ответственное хранение суду не представлено.

Результаты проведенной ответчиком инвентаризации с <дата изъята> следует признать недействительными.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суду не представлены соответствующие приказы руководителя АО «Таттелеком» о создании инвентаризационной комиссии, о ее составе, в связи с чем, невозможно сделать вывод о полномочиях лиц, подписавших инвентаризационную опись.

В нарушение приведенных правовых норм, данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не имеется. Учетные данные, либо документы, указывающие на передачу описанного в ходе инвентаризации имущества Кузнецову В.В., а также данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно.

Инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Страницы инвентаризационной описи содержат многочисленные дописки и исправления и не подписаны не только Кузнецовым В.В., но членами комиссии.

При таком положении, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания доказанным размер причиненного материального ущерба.

Кроме того, в нарушение положений статьи 247 ТК РФ работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности: проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не отбиралось.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия обстоятельств исключающих материальную ответственность работника. Данные о том, для чего руководителю отдела передавались утраченные товарно-материальные ценности, каким образом они использовались, где и в каких условиях хранились, исполнялась ли работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Кузнецова В.В. ответственности по возмещению ущерба.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы ответчика в суде представлял Лобачев И.М., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Кузнецова В.В. 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024) к Кузнецову В.В. (<номер изъят>) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу Кузнецова В.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                   Судья:    подпись

     Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

                                   Судья:     подпись

Копия верна, судья:                                    Иванова И.Е.