Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 от 05.08.2021

УИД № 70RS0021-01-2021-000180-74

№ 1-37/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                                                 с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Сягровец Л.С., Елисеевой Р.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н., потерпевшего /...../, подсудимой Гусевой М.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусевой Марины Васильевны, /...../,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусева М.В. осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

    Так она, Гусева М.В., 24 апреля 2021 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, находясь /...../, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, из личной заинтересованности, умышленно, устно, по телефону сделала сообщение (донос) в Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Томской области (далее - «Система - 112»), расположенное по адресу: /...../, и обязанное в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия дежурных диспетчерских служб в рамках системы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Томской области, утвержденному заместителем Губернатора Томской области по вопросам безопасности 01 июня 2017 года, а так же в соответствии с Положением о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 958 направить информацию о происшествии (сообщение, о происшествии) в дежурно-диспетчерские службы экстренных оперативных служб в соответствии с их компетенцией для организации экстренного реагирования, в котором сообщила заведомо ложную информацию, о том, что ей (Гусевой М.В.) стало известно /...../ /...../ в совершении преступлений, относящихся в том числе, к категории особо тяжкого, достоверно зная, что /...../ такой информации ей не передавала и /...../ не совершал преступлений, о которых она (Гусева М.В.) сообщила.

При этом она (Гусева М.В.) с целью инициирования проведения проверки правоохранительными органами по данному сообщению указала специалисту по приему и обработке экстренных вызовов оперативного отдела «Системы - 112» о необходимости передачи данного сообщения в полицию для проведения процессуальной проверки.

    Сообщение о совершенных преступлениях /...../ специалистом по приему и обработке экстренных вызовов оперативного отдела «Системы - 112» 24 апреля 2021 года было направлено адресату, то есть в Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОМВД России по Тегульдетскому району) расположенное по адресу: Томская /...../, которое 24 апреля 2021 года в 03 часа 40 минут было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тегульдетскому району под № 269, а в последующем передано по подследственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 145, 151 УПК РФ в Зырянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее - Зырянский МСО), расположенный по адресу: /...../, где оно было зарегистрировано 11 мая 2021 года под № 52 пр-21 в книге регистрации сообщений о преступлениях Зырянского МСО.

В результате проведения процессуальной проверки по ее (Гусевой М.В.) сообщению (заявлению) факт совершения /...../ преступлений, /...../ не нашел своего подтверждения, в связи с чем 21 мая 2021 года было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими противоправными действиями она (Гусева М.В.) неправомерно вмешалась в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по Тегульдетскому району и Зырянского МСО, отвлекла сотрудников указанных правоохранительных органов от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства, в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке ее (Гусевой М.В.) заведомо ложного сообщения о совершении преступлений, создала для /...../ угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, чем причинила /...../ моральный вред.

Обвиняемая Гусева М.В. в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Гусева М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал заявленное подсудимой Гусевой М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель прокурор Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н. согласился с заявленным подсудимой Гусевой М.В. ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший /...../ в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Гусева М.В., в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства

           Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимую Гусеву М.В., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Синкина А.А., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего /...../, отношение государственного обвинителя Бессмертных Ю.Н. по заявленному подсудимой ходатайству, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой Гусевой М.В. своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это после консультации с защитником и в его присутствии, она действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего /...../ и государственного обвинителя, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314, ст. 315 УПК РФ при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, были соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Гусева М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и оцененные судом, установленный главой 40 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела, может быть применен.

Оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, не установлено.

/...../

/...../

Действия Гусевой М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусевой М.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ей семьи.

/...../

Совершенное Гусевой М.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, отнесено законом к категориям умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Основания для освобождения Гусевой М.В. от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Гусевой М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимой Гусевой М.В. обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Гусевой М.В. обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила правоохранительному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Гусевой М.В. обстоятельств,– ее раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, ее пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния, Гусева М.В. ранее не судима, и ею совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой Гусевой М.В., влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ее имущественное положение, принимая во внимание то, что подсудимая является пенсионером, другие указанные выше обстоятельства. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая требования ст. 6 ч. 1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Гусеву М.В. и предупредить совершение ею новых преступлений.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является достаточным, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимой, суд не находит оснований для назначения Гусевой М.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении Гусевой М.В. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

    Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Гусевой М.В. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении Гусевой М.В. в виде обязательства о явке, не установлены.

Учитывая влияние назначаемого вида наказания на условия жизни осужденной, принимая во внимание возможность существенного ухудшения условий жизни Гусевой М.В. в результате единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначить осужденной штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Защиту Гусевой М.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Гусевой М.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

/...../

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░