Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-79/2024 от 08.02.2024

21-79/2024

УИД 38RS0012-01-2023-000273-37

решение

4 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.С. на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Номер изъят                           от 7 мая 2023 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области                       от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д. С.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Номер изъят от 7 мая 2023 г. (далее – должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД) Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области                              от 1 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Смирнов Д.С., не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не полно установлен круг юридически значимых обстоятельств: не установлено соответствует ли детское кресло росту и весу ребенка; конкретный возраст ребенка, указанный в постановлении, не соответствует действительности; непосредственная проверка на предмет фиксации ремнями ФИО1, Дата изъята г.р., не проводилась. Приводит довод о том, что инспектор ДПС не имел возможности непосредственно наблюдать движение автомобиля с не пристегнутым ребенком в связи со значительным расстоянием и тонированием задних стекол транспортного средства, а после остановки транспортного средства во время проверки инспектором документов у ребенка было достаточно времени скинуть лямки ремня безопасности с плеч, но при этом оставаясь пристегнутым. Приводит довод о том, что время видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора (15:58) не совпадает со временем, указанным в оспариваемом постановлении (18:57), что свидетельствует о недопустимости видеозаписи, как доказательства, более того, считает, что на видеозаписи событие правонарушения не зафиксировано, понятые при совершении административной процедуры не присутствовали. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Смирнов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                           от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 7 мая 2023 г. в 18 часов 57 минут на <адрес изъят> Смирнов Д.С., управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Номер изъят, перевозил ребенка в возрасте 3-х лет ФИО1 в детском кресле на заднем сиденье, не зафиксированным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией кресла.

По факту выявленного нарушения в отношении Смирнова Д.С. в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку Смирнов Д.С. не оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены видеозаписью, которая является допустимым доказательством для установления вины                         Смирнова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Смирнова Д.С. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С. не допущено.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову Д.С. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует подписи Смирнова Д.С. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что                     Смирнов Д.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Смирнов Д.С. в реализации процессуальных прав ограничен не был, однако не указал о том, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением.

Содержание составленного в отношении Смирнова Д.С. постановления по делу об административном правонарушении изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленного в отношении него документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Смирнов Д.С. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении признал, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не поступило.

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Смирнова Д.С. к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы материалы дела, в решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях всестороннего и полного рассмотрения жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО2, который пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Смирнова Д.С., на заднем сиденье автомашины находилось детское кресло, но ребенок не был пристегнут ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве, пристегнутым ремнями безопасности, и скинул лямки ремня безопасности с плеч только после остановки транспортного средства, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Показания инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России                           от 2 мая 2023 г. № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 за дорожным движением установлено, что Смирнов Д.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения – перевозил ребенка не пристегнутого ремнем безопасности. Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, позволяющем, вопреки доводам жалобы, установить событие вменяемого Смирнову Д.С. административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Смирнову Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не имеется, и Смирновым Д.С. с настоящей жалобой не представлено.

Оснований ставить под сомнение факты, отраженные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, а также изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы Смирнова Д.С. об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения Смирновым Д.С. требований пункта 22.9 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса).

В данном случае Смирнов Д.С. не оспаривал наличие вмененного ему события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, с вмененным правонарушением был согласен, о чем имеются его подписи в соответствующих графах постановления, а потому составление протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса, в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение Смирновым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Нагрудный видеорегистратор, а также видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, не относятся, а полученные с их использованием видеозаписи приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых (часть 6 статьи 25.7 Кодекса).

Указание в жалобе на наличие расхождения между временем совершения административного правонарушения, зафиксированном в постановлении по делу об административном правонарушении, и отраженном на видеозаписи, не может служить основанием для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством. Объективных данных о том, что выявленное правонарушение совершено в другое время, нежели указанное в постановлении, не имеется. При вынесении постановления Смирнов Д.С. не оспаривал дату и время вменяемого ему правонарушения. Судья районного суда принял меры к устранению противоречий во времени совершения правонарушения и в своем решении, сославшись на пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, оснований для недоверия которому не имеется, установил, что в постановлении должностного лица от 7 мая 2023 г. указано фактическое время обнаружения (выявления) правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не установлено, соответствует ли детское кресло росту и весу ребенка, не установлен конкретный возраст ребенка, не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 5 судебного материала) возраст перевозимого Смирновым Д.С. ребенка ФИО1, Дата изъята г.р., на момент совершения правонарушения составлял 2,5 года, что менее 7 лет, а значит, при его перевозке Смирнов Д.С. в любом случае обязан был соблюдать требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что непосредственная проверка на предмет фиксации ремнями ФИО1, Дата изъята г.р., инспектором ДПС ГИБДД не проводилась, опровергается видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, из просмотра которой видно, что на момент остановки транспортного средства под управлением Смирнова Д.С. находившийся на заднем сиденье автомашины малолетний ребенок не был пристегнут к установленному в автомобиле детскому креслу, а стоял на ногах, и отчетливо видно, что ребенок не находится на сиденье детского кресла, которое было пустое. Спорных вопросов относительно веса и роста ребенка при фиксации правонарушения не возникло. Обязанность использовать детское кресло, конструкция которого соответствует весу и росту ребенка возложена Правилами дорожного движения на водителя, в данном случае на Смирнова Д.С.

Должностное лицо и судья районного суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Смирнова Д.С. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Отмену постановления указанные доводы не влекут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Постановление о привлечении Смирнова Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Смирнову Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 стати 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Номер изъят от 7 мая 2023 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д. С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                               С.А. Глотова