Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2024 от 15.01.2024

копия

Дело № 2-1393/2024

УИД № 66RS0005-01-2023-003702-91

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к Краснову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Краснову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Красновым А. П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 136176 рублей под 33,9 % годовых, на срок 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик денежные средства получил, однако, от возвращения суммы кредита уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от *** вынес решение по гражданскому делу № ***, которым взыскал с Краснова А. П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ***. При этом, кредитный договор расторгнут не был.

Поскольку решение суда не было исполнено Красновым А. П. своевременно, на оставшуюся часть не погашенной задолженности истцом начислены штрафы и проценты.

*** ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» право требования по кредитному договору № ***, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

На дату заключения договора уступки прав (требований) уступки прав (требований), то есть, на ***, задолженность заемщика составила 252196 рублей 78 копеек.

Задолженность состоит из суммы долга, взысканного решением от ***, и суммы задолженности, начисленной после вынесения решения суда и до момента заключения договора цессии.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности составляет 145740 рублей 86 копеек ( 252196,78 – 106455,92), из которых: 3755 рублей 03 копейки – проценты, 141985 рублей 83 копейки – неустойка.

*** мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 145740 рублей 86 копеек.

*** судебный приказ № *** был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от ***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 145740 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представителем ответчика Краснова А. П. – Посашковым В. М. (доверенность от ***) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Красновым А. П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 136 176 рублей под 33,9 % годовых, на срок 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик денежные средства получил, однако, от возвращения суммы кредита уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от *** вынес решение по гражданскому делу № ***, которым взыскал с Краснова А. П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ***. При этом, кредитный договор расторгнут не был.

Поскольку решение суда не было исполнено Красновым А. П. своевременно, на оставшуюся часть не погашенной задолженности истцом начислены штрафы и проценты.

*** ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» право требования по кредитному договору № ***, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» является надлежащим кредитором по отношению к Краснову А. П., и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.

На дату заключения договора уступки прав (требований) уступки прав (требований), то есть, на ***, задолженность заемщика составила 252 196 рублей 78 копеек.

Задолженность состоит из суммы долга, взысканного решением от ***, и суммы задолженности, начисленной после вынесения решения суда и до момента заключения договора цессии.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности составляет 145 740 рублей 86 копеек ( 252 196,78 – 106 455,92), из которых: 3 755 рублей 03 копейки – проценты, 141 985 рублей 83 копейки – неустойка.

Вместе с тем, ответчиком Красновым А. П. заявлено о применении к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности с данной даты исчислению не подлежит.

Из материалов следует, что истец, являясь правопреемником кредитора, обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. *** мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № ***.

Определением от *** указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд ***, то есть, спустя более, чем 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с *** по ***.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, срок исковой давности составляет 3 года, таким образом, последним днем для предъявления исковых требований является ***.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением позже установленного срока, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░