Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Р.И. Третьяков                     Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 09.02.2022 исковые требования Мудрого С.С. удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Мудрого С.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 100 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 564 руб.; в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда Мудрому С.С. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Востым», администрации «МОГО «Инта» истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ года, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» просит решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ года отменить, в удовлетворении заявленных требования Мудрого С.С. отказать. В обоснование жалобы МКУ «УЖКХ» указывает, что автомобильная дорога «____», на которой находится ____, передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ» с выбоинами, послужившими причиной ДТП (за период с 29.04.2021 по 18.05.2021 они не могли образоваться и соответственно в этот период времени, по климатическим условиям ремонт произвести невозможно). Учитывая климатические условия города, за осенне-зимний период дефекты дорожного полотна значительно увеличиваются, ремонт возможен только в летний период, поэтому водители автотранспортных средств должны соблюдать предельную осторожность. Происшествие было зафиксировано в дневное время, это говорит о том, что водитель видел выбоину и не принял мер предосторожности. Управление транспортным средством на автомобильной дороге требовало от водителя Мудрого С.С. применение повышенных мер предосторожности. Ремонт и содержание дорог производится учреждением исходя из фактического объема финансирования, предусмотренного в городском бюджете. При условии доведения до учреждения лимитов, МКУ «УЖКХ» может начать мероприятия по устранению нарушений. За летний период 2021 года ремонт, при котором проводится ямочный ремонт, по ____ был выполнен. Таким образом, в рамках своей компетенции и представленных (финансовых) возможностей, был проведен весь объем работ по планированию, подготовке и контролю за исполнением работ по содержанию улично-дорожной сети города в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ» по доверенности Сметанина Н.К. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Настаивала на отмене оспариваемого решения мирового судьи.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя МКУ «УЖКХ», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что 18.05.2021 Мудрый С.С, управляя автомашиной <....>, по автодороге ____, в 240 ____ в сторону ____, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (<....>), в результате наезда автомобилю причинены повреждения.

__.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт о выявлении в покрытии проезжей части на участке автомобильной дороги пгт____, выбоины ширина <....>.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ принято решение о передаче муниципального имущества с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ». В числе прочего была передана автомобильная дорога общего пользования местного значения «____». В состав данной автомобильной дороги входит ____, где произошла указанное ДТП.

МКУ «УЖКХ» заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», где местом выполнения работ указана автомобильная дорога «____» (л.д.83-107). Согласно акту осмотра автомобильной дороги по ____ комиссией, состоящей из представителей МКУ «УЖКХ», администрации МОГО «Инта» и ООО «Востым» определены участки дороги, находящиеся в ненормативном состоянии и требующие ремонта (л.д.108). МКУ «УЖКХ» в рамках данного муниципального контракта каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ в адрес ООО «Востым» не направляло, что свидетельствует о выполнении взятых на себя ООО «Востым» обязательствах.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрацией МОГО «Инта», как органом местного самоуправления учреждено МКУ «УЖКХ, к основным видам деятельности которого относится организация содержания ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» (пункт 2.3.7 Устава).

Разрешая спор, мировой судья Центрального судебного участка г.Инты пришел к обоснованному выводу о том, что в причиненном истцу ущербе имеется вина МКУ «УЖКХ», которое являясь лицом обязанным организовать содержание дорог общего пользования местного значения, выявив в ходе осмотра автомобильной дороги ул. Индустриальная г. Инты, значительные ненормативные участки дороги, мер к устранению выявленных нарушений в установленном ГОСТом Р 50597-2017 сроки не предприняло.

Одновременно установлено нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также суд первой инстанции указал, что водитель имел возможность заблаговременно оценить размеры вышеуказанных выбоин, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, совершить объезд выбоин.

Причиной рассматриваемого ДТП судом первой инстанции определена в совокупности виновных действий, а именно в равной их степени: в бездействие МКУ «УЖКХ» не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и в действиях самого водителя Мудрого С.С. Суду не представлено доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина