Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-5981/2023;) ~ М-4968/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-793/2024

59RS0005-01-2023-006261-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                      21 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крайнева Артёма Александровича, Крайневой Эльвины Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей,

установил:

Крайнева Артёма Александровича, Крайневой Эльвины Фаниловны (далее – истцы) обратились с иском к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в заявлении, что Крайнев А.А., Крайнева Э.Ф., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 приобрели <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик – ООО СЗ «Ива-Девелопмент».

17.06.2019 по Акту приема-передачи квартиры ООО СЗ «Ива-Девелопмент» передало истцам в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры, истцами обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 163 722 рублей. За заключение специалиста истец Крайнева Э.Ф. заплатила 10 000 рублей.

13.10.2023 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходы, понесенные на оформление заключения специалиста.

23.11.2023 истцами получен ответ на претензию, в которой застройщик частично признает наличие недостатков в размере 69 590,45 рублей и готов выплатить указанную сумму.

Истцы считают данную сумму существенно заниженной, не соответствующей фактической стоимости устранения недостатков. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истец 26.10.2023.

15.02.2024 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах 1 квартала 2024 года составляет 94 692,16 рублей.

За нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости строительных (производственных) недостатков, что в денежном выражении составляет 946,92 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 27.10.2023 по 21.05.2024 неустойка составит 196 959,69 рублей.

Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истцы оценивают в 40 000 рублей.

Также, истцы с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, были вынуждены обратиться за юридической помощью к Ковалевой Л.А. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей.

В связи с чем, истцы, с учетом уточненного иска, просят суд взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в свою пользу 94 692,16 рублей в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 27.10.2023 по 21.05.2024 в общей сумме 196 959,69 рублей и с 22.05.2024 по день фактического удовлетворения требований потребителей, моральный вред в размере 40000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также в пользу Крайневой Э.Ф. расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, представила письменные выражения на иск, согласно которым указала, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату экспертизы также должны быть присуждены истцам пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала на то, что суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Истец принял квартиру, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно не испытывает никаких моральных страданий. Выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков уменьшилась. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просили снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ и учесть действие моратория. Также просила снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, указав, что дело не представляет особой сложности.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.01.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ».

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 между Крайневой Э.Ф., Крайневым А.А. (участник долевого строительства) и ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>97 (л.д.9-13).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана ООО « Ива-Девелопмент» Крайневой Э.Ф., Крайневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.14).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец Крайнева Э.Ф. обращалась к ИП ФИО9 для оказания экспертных услуг (л.д.19-20).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, составляет – 163 722 рублей (л.д.22-59).

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>97, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>97, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, за исключением трещины в перегородках, которая образовалась в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных производственных недостатков в ценах 1 квартала 2024 года составляет 94 692,16 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение. Объем выявленных недостатков определен в заключение эксперта, не доверять которому суд оснований не имеет.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 94 692,16 рублей.

Учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на их устранение. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 47346,08 рублей каждому истцу.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 по 21.05.2024 в общей сумме 196 959,69 рублей с последующим её начислением по день фактической оплаты заявленной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензию о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, ответчик получил 16.10.2023, однако она оставлена без удовлетворения.

Однако в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за заявленный период с 27 октября 2023 года по 21 марта 2024 года (146 дней) до 28 340,76 рублей, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (расчет 94692,16*7,5%/365*146).

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не принимаются, с учетом разумности размера взыскиваемой неустойки.

При этом судом учитывается, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, исполнение решения в части взыскания неустойки подлежит оставить без исполнения до 31.12.2024.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителей, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому истцу, признав данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца, полученная ООО СЗ «Ива-Девелопмент» была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с вышеприведенными нормами права в размере 61 516,46 рублей (расчет: 94 692,16 рублей + 28 340,76 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, уплаченной за составление заключения специалиста, в подтверждение чего представлен Договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.19-21).

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № размере 163 722 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

В силу выше приведенных норм процессуального права расходы по оплате заключения эксперта полежат взысканию в пользу Крайновой Э.Ф..

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчик о том, что истцу не подлежат возмещению расходы на представителя, поскольку она обратилась в общественную организацию, которые должны были представлять её интересы, судом не могут быть приняты, так как общественная организация, выступающая в качестве процессуального истца, и представитель истца занимают в гражданском судопроизводстве различное положение, относятся к разным категориям участников гражданского процесса.

Согласно материалам дела, 02.10.2023 Крайнев А.А., Крайнева Э.Ф. (заказчики) и Ковалева Л.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: юридическая консультация заказчиков, составление претензии и искового заявления, представление интересов заказчиков в Мотовилихинском районном суде г.Перми в рамках гражданского дела по спору о качестве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>; подготовка и подача процессуальных документов при необходимости (л.д.17).

Пунктом 3 данного договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что Ковалева Л.А.. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 15.02.2024.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в следующем порядке: по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцам следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 360 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Крайнева Артёма Александровича (паспорт №) 47346 рублей 08 копеек в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 14170 рублей 38 копеек.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Крайневой Эльвины Фаниловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 47346 рублей 08 копеек в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и неустойку в сумме 14170 рублей 38 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Не исполнять решение суда в части взыскания неустойки в срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 360 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-793/2024