Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2020 ~ М-1624/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарчук А.В. к АО «Мегафон Ритэйл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грабарчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» приобрел сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>. Истцом оплачена сумма за товар в размере 80 990 рублей, в подтверждение чего истцу выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №. После покупки телефон начал проявлять недостатки, микрофон, динамика нормально не работает, телефон временами подвисает.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца ответчик оставил без внимания, а требования, изложенные в ней без удовлетворения. По истечении десяти дней со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены продавцом не были.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) <данные изъяты> серийный №, заключенный между Акционерным обществом «Мегафон - Ритейл» и Грабарчук А.В. на сумму 63 990 рублей в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон - Ритейл» в свою пользу: стоимость товара в размере 80 990 рублей, неустойку в размере 338 538,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 809,90 рублей в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Грабарчук А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритэйл», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где также настаивают на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца и его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как следует из приведенной выше нормы закона (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone х 64 gb<данные изъяты>, серийный № стоимостью 80 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что после покупки, на следующий день телефон начал проявлять недостатки, микрофон или динамик нормально не работают, временами, телефон иногда подвисает, зависает.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Башкортостан», на истца возложена обязанность предоставить по требованию экспертов смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> серийный №.

Из акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом Мирясовым О.Ю. Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Башкортостан», усматривается, что экспертиза не состоялась.

Из материалов дела следует, что экспертом трижды назначался осмотр объекта экспертизы, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако смартфон <данные изъяты>, серийный № на осмотр экспертам предоставлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, суд на основании вышеуказанной нормы закона признает факт наличия в смартфоне <данные изъяты> серийный № неисправности, для выяснения которого назначалась экспертиза, опровергнутым.

В случае непредставления потребителем товара на экспертное исследование, суд лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, соответственно действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество (наличие недостатков) товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись недостатки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец от участия в проведении экспертизы уклонился, объект исследования - смартфон <данные изъяты> серийный № не представлен, направленные в адрес истца обращения оставлены без ответа, в связи с чем, отсутствуют оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░