Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 06.07.2023

    Дело №11-17/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Антонова Ю.В.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луткаева Р. Ш. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, по частной жалобе Луткаева Р. Ш. на определение мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 15 мая 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года Луткаев Р. Ш. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 15 мая 2023 года исковое заявление Луткаева Р. Ш. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ по мотивам не подписания искового заявления и невозможности установить лицо, подавшее исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным решением, истец Луткаев Р. Ш. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно не было учтено, что иск подавался не в форме электронного документа, а в виде электронного образа документа.

Возражения на частную жалобу истца Луткаева Р. Ш. не подавались.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Луткаева Р. Ш. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, мировой судья исходил из невозможности установить лицо, подавшее исковое заявление, а также из не подписания искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Подпись должна быть выполнена собственноручно, что исключает воспроизведение подписи с помощью средств механического и иного копирования.

Направленное от имени Луткаева Р.Ш. исковое заявление не было подписано истцом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пункта 2.3.5 Порядка следует, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В то же время, поданное 12 мая 2023 года мировому судье исковое заявление от имени Луткаева Р.Ш., вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Доводы частной жалобы истца Луткаева Р.Ш. о том, что иск подавался не в форме электронного документа, а в виде электронного образа документа, в связи с чем неверно был оценен мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Луткаева Р. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.