Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-770/2022;) ~ М-656/2022 от 21.11.2022

                                                                                                             Дело №2-45/2023

                               18RS0017-01-2022-000915-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Кизнер Удмуртской Республики                                       14 февраля 2023 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колесникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову Е.А. (далее ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478864 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13988,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления - 2016. Свое заявление истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО)» и Колесниковым Е.А. заключен кредитный договор № по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 665443 руб. 23 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5 (17,7) процентов годовых для приобретения транспортного средства KIA RIO. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, двигатель <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

            Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478864,29 руб., а именно:

     - сумма задолженности по основному долгу – 429121,87 руб.;

    - сумма задолженности по плановым процентам – 46600,48 руб.;

    - сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов – 1121,32 руб.;

    - сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2020,62 руб.

        Истец произвел оценку заложенного имущества, согласно отчета об оценке №ОКА1819279/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля KIA RIO составляет 199000 руб.

        Банк просит взыскать с ответчика Колесникова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 478864,29 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>:№, год изготовления 2016, двигатель <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании результатов отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199000 руб., взыскать госпошлину в размере 13988,64руб.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчик Колесников Е.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным адресам, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо заявлений и возражений по иску не представил (л.д.80-81).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с условиями договора о залоге, между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым Е.А., усматривается, что заёмщику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, на сумму 665443,23 руб. под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется 7 числа каждого календарного месяца, периодичность уплаты платежей – ежемесячно, размер платежа – 15838 руб., кроме первого и последнего. При этом размер первого платежа определен в размере 7930,62 руб., размер последнего платежа – 16116,69 руб. (л.д.12).

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора (п.14).

Согласно п.22-22.5 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления – 2016, двигатель <данные изъяты>, стоимостью 664800 руб.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» и согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на Колесникова Е.А. (л.д.63, л.д. 74).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном возврате кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.12 с оборота).

Банк ВТБ (ПАО) выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства заемщику    Колесникову Е.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.60,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с заемщика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для ее снижения суд не усматривает, она соответствует периоду просрочки и является разумной.

Взыскание неустойки по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд полагает, что требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору является обоснованным.

           Факт предоставления кредита заёмщику не оспаривается ответчиком.          Задолженность ответчика в размере 478864,29 руб. подтверждается расчетом задолженности банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

         Факт досудебного урегулирования спора подтверждается копией требования банка о досрочном истребовании задолженности, направленного заёмщику Колесникову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

          Правовой статус Банка подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО), свидетельством о регистрации в налоговом органе, генеральной лицензией (л.д.47-51).

Совокупность приведенных доказательств подтверждают обоснованность исковых требований Банка.

В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, требований, Банк поставил в известность заёмщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. В установленный претензией срок ответчик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

Исследовав приведенные выше документы, в том числе условия вышеназванного кредитного договора, суд считает установленным, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, в то время как ответчик доказательств своевременного и полного исполнения своих обязательств не представил.

Ответчик Колесников Е.А. не оспорил факт невыполнения обязательств по кредитному договору, суду не представил доказательств своевременного и полного исполнения условий заключенного договора о возврате заемных средств.

Произведенный Банком расчет заложенности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности также не оспорен.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, никакие доказательства, каковыми являются объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства и т.д., не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478864,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 429121,87 руб.; задолженность по процентам – 46600,48 руб.; задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов – 1121,32 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 2020,62руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в силу приведенных норм и установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора суд считает правомерным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN:№, год изготовления – <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Колесникова Е.А. перед Банком путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 199000 руб., исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на основании результатов отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-46).

Согласно п.5.1, п.5.3, п.5.4 Общих условий предоставления кредита, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечению трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе, и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, а в случае его отсутствия – в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в определенном порядке (л.д. 14-15).

Согласно п.1, п.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/ТС, произведенного ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 000 руб. (л.д.23-39).

Ответчик не представил возражений по данной оценке своего автомобиля, произведенного ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

          Исходя из установленных судом обстоятельств периода просрочки и суммы кредитной задолженности на день обращения в суд, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка по взысканию кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>:№, год изготовления 2016, двигатель <данные изъяты>, находящийся во владении и пользовании ответчика.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13988,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) к Колесникову Евгению Анатольевичу (<данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

            Взыскать с Колесникова Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 864 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 429 121 рубль 87 копеек, задолженность по плановым процентам – 46 600 рублей 48 копеек, задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов – 1121 рубль 32 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 2020 рублей 62 копейки.

        Взыскать с Колесникова Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 рублей 64 копейки.

              Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, двигатель: <данные изъяты>, принадлежащий Колесникову Евгению Анатольевичу в счет погашения задолженности Колесникова Евгения Анатольевича перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 199 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Председательствующий судья                               Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья                                                                         Н.Л. Насибулина