Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3153/2022 ~ М-2592/2022 от 24.05.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-004365-85

Дело № 2-3153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова Е. А. к Бидери П. А., Шуваеву В. П., И. А. И. о взыскании компенсации доли в общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Бидери П. А., Шуваеву В. П., И. А. И. о взыскании компенсации доли в общедолевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что Попов Е. А. является сособственником объекта недвижимого имущества : нежилого помещения по адресу г.Волгоград ... площадью №... кв.м, кадастровый №...;№..., размер доли 1/5. Другими сособственниками согласно данных ЕГРН данного помещения являются : гражданка РФ Бидери Пятима. А. доля в размере 70/100. гражданин РФ Иванов А. А. доля в размере 1/20, Шуваев В. П. доля в размере 1/20. Нежилым помещением по адресу: г.Волгоград ... кадастровый №.... Попов Е.А. указанным помещением никогда не пользовался, соответственно соглашения о порядке пользования с сособственниками не заключалось. Раздел в натуре вышеуказанного помещения в силу технических особенностей невозможен. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации стоимости 1/5 доли нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить заявление Попов Е.А. без рассмотрения по следующим основаниями.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Попов Е.А. не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомлен о времени месте судебных разбирательств своевременно и надлежащим образом, в суд с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое Попова Е.А. оставить без рассмотрения и разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова Е. А. к Бидери П. А., Шуваеву В. П., И. А. И. о взыскании компенсации доли в общедолевой собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Е.А.Мягкова