Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 ~ М-35/2023 от 02.02.2023

УИД 01RS0№-42

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                       а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Амизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Меретукову А.А. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и взыскании уплаченной государственной пошлины,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») предъявило иск к Меретукову А.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком Меретуковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии 01РА №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается Выпиской по счету. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, который состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогу обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

     Представитель истца по доверенности Месилина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении, подданном в суд, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Меретуков А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «КарМани» и ответчика Меретукова М.М.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

             Суд, изучив исковое заявление истца ООО МФК «КарМани», исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании между ООО МФК «КарМани» и Меретуковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма           № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей     00 копеек, со сроком возврата 48 месяцев под <данные изъяты>, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма погашение кредита производится ежемесячно равными частями, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 15 429 рублей 00 копеек.

В нарушение вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Меретуков А.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком..

Таким образом, суд считает, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, ему были разъяснены индивидуальные условия договора микрозайма, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, подтверждаются его росписью поставленной собственноручно на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 6-9).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с многочисленными нарушениями своих обязательств по кредитному договору в части возврата в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитным договором, истец направил в адрес Меретукова А.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ № № и предложил ему досрочно с момента получения требования исполнить свои обязательства по кредитному договору путем полного погашения задолженности. Однако, как следует из материалов дела, требования банка ответчик оставил без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не возвратил.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> копейки.

Расчет истца судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный, доказательств внесения платежей ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов.

           В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и уплате процентов в установленные графиком сроки, истец обосновано обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 265 316 рублей 34 копейки, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по кредитному обязательству.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА217050G0524215, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Так как ответчик Меретуков А.А. в судебное заседание не явился, не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1       ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Меретукову А.А. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и взыскании уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчику Меретукову А.А., автомобиль марки LADA, модель PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, с целью погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Меретукова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны вправе подать в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                              подпись                           К.А. Тлехуч