Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 (2-6888/2022;) ~ М-5716/2022 от 25.10.2022

52RS0003-01-2022-007330-26

Дело № 2-880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года          город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранат» к Позднякову В.В,, Носову И.А,, Губанову Д.И. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Гранат» обратилось в суд с иском к Позднякову В.В., Носову И.А., Губанову Д.И., в котором, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 92 536 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны незарегистрированного межрегионального объединения «Мужское государство» началась атака на рестораны, работающие под товарным знаком «ТАНУКИ».

Эта ситуация была освещена в средствах массовой информации и приобрела широкое общественное обсуждение.

Истец полагает, что координация деятельности незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» по атаке на рестораны, работающие под товарным знаком «ТАНУКИ», осуществляется в мессенджере «Telegram», в том числе, на канале: <данные изъяты>/, который насчитывал более 90 тысяч подписчиков (в настоящее время в официальном приложении мессенджера «Telegram» канал не доступен).

    В указанном Телеграм-канале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ размещались призывы к причинению убытков ресторанам, работающим под товарным знаком «ТАНУКИ», путем осуществления заказов с оплатой наличными или картой курьеру, и последующим отказов от них, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец указал, что прокурором Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд в защиту интересов Российской Федерации подано административное исковое заявление о запрете деятельности незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» (дело № №), административными ответчиками по которому выступают: Поздняков В.В,, Носов И.А, и Губанов Д.И..

ООО «Гранат» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане, работающим под товарным знаком «ТАНУКИ» по адресу: <адрес> в ресторане также осуществляется приготовление продукции по заказам.

С ДД.ММ.ГГГГ в ресторан стали поступать заказы на приготовления блюд с доставкой, которые, в последствии, не были востребованы потребителями по различным причинам, в частности, по причине невозможности дозвониться до потребителя, а также в связи с тем, что курьер не афроамериканец, и прочее.

В связи с ограниченным сроком годности пищевой продукции и в соответствии с санитарными требованиями, продукция, изготовленная по заказам, которые не были востребованы потребителями, в дальнейшем утилизировалась.

После призывов незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» <данные изъяты> к причинению убытков ресторанам «ТАНУКИ» путем оформления «фейковых» заказов, ДД.ММ.ГГГГ оформлено 22 заказа на сумму 92350 рублей 75 коп., которые не были востребованы потребителями.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо предложить потребителю иной порядок оплаты услуг.

ООО «Гранат» до атаки незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» на свои рестораны, работающие под товарным знаком «ТАНУКИ», предлагало потребителям возможность оплаты блюд, в том числе, по факту получения заказа.

Призывы и высказывания незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» по атаке на рестораны, работающие под товарным знаком «ТАНУКИ» размещенные в мессенджере «Telegram», представляют собой организацию действий по причинению убытков ресторанам работающим под товарным знаком «ТАНУКИ» путем осуществления «фейковых» заказов, а именно: давались конкретные указания на необходимость осуществления таких действий, способы обхода защиты (замены ip-адреса, телефонных номеров, покупки других сим-карт и прочее).

Установить конкретных лиц, оформлявших заказы, не представляется возможным, таким образом, известные истцу участники незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>», по мнению истца, являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку имеется непосредственная причинно-следственная связь между их действиями и причиненными убытками.

    Кроме того, в ходе рассмотрения административного искового заявления прокурора Нижегородской области в Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ о признании незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» экстремистской организацией и ее запрете на территории Российской Федерации, в телеграм-канале <данные изъяты> (резервный канал незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>») продолжались осуществляться призывы к оформлению «фейковых» заказов с доставкой в здание суда и продолжению причинения имущественного ущерба ресторанам работающим по товарным знаком «Тануки».

По мнению истца, причинение вреда другим лицам, в том числе путем организации ложных заказов, является недопустимым, а нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

    Размер ущерба ООО «Гранат» оценивает в размере стоимости утилизированной пищевой продукции, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ по заказам участников незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» на сумму 23536 рублей 96 копеек. и упущенной выгоды в сумме 68 813 руб. 79 коп.

Поскольку в результате противоправных действий незарегистрированного межрегионального объединения «<данные изъяты>» ООО «Гранат» лишилось возможности получить доход, на который могло рассчитывать в случае, если бы эти заказы были получены и оплачены потребителями, ООО «Гранат» вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

    В судебном заседании представитель истца Андреев М.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска.

    Ответчик Губанов Д.И. в судебном заседании требования истца не признал и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после ареста Позднякова В.В., он перестал быть сторонником «<данные изъяты>», никаких призывов не высказывал, никаких действий, направленных на причинение вреда сети ресторанов «ТАНУКИ» ООО «Гранат» не совершал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

    Ответчики Поздняков В.В. и Носов И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Будучи надлежащим образом и своевременно извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ получение юридически значимой корреспонденции по месту своего жительства не обеспечили. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

    Учитывая изложенное, а также мнение других участников процесса, суд, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Позднякова В.В. и Носова И.А.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Гранат» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гранат» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане, работающим под товарным знаком «ТАНУКИ» по адресу<адрес> в ресторане также осуществляется приготовление продукции по заказам.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо предложить потребителю иной порядок оплаты услуг.

ООО «Гранат» предлагало потребителям возможность оплаты блюд, в том числе, по факту получения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» на канале с названием «<данные изъяты>», <данные изъяты> который насчитывал более 90 тысяч подписчиков, стали размещаться сообщения и голосовые файлы автора канала с призывами к своим последователям причинять вред сети ресторанов «Тануки» путем осуществления массовых заказов с формой оплаты наличными или картой курьеру по факту доставки, и последующим отказов от получения заказа.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Крыловой Ю.В. в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Из указанного протокола и приложенных к нему документов также следует, что автор Телеграм-канала «<данные изъяты>», <данные изъяты>, неоднократно и настойчиво призывал своих подписчиков и последователей причинять ущерб сети ресторанов «ТАНУКИ» и в этих целях:

- размещал информацию о сайтах сети ресторанов «ТАНУКИ» в сети Интернет, номерах телефонов, используемых ресторанами для осуществления на них массовых звонков;

- размещал информацию о наличии у сети ресторанов «ТАНУКИ» специальных приложений для смартфонов, возможности осуществления заказов через них, а также о необходимости давления на магазины приложений в целях удаления данных приложений;

- давал своим последователям подробное обоснование целей и задач «атаки», основанное на идеологии расовой и половой сегрегации, а также на идеологии нетерпимости к представителям ЛГБТ-сообщества;

- размещал информацию о способах и мотивах отказа от доставленного заказа по надуманным основаниям;

- размещал информацию о способах обхода защиты и ограничений путем приобретения новых сим-карт, смены ip-адресов и др.;

- размещал информацию о наличии у него резервного канала в мессенджере «<данные изъяты>» на случай блокировки;

- размещал команды к началу скоординированных звонков и атаки на сайт, информацию о результатах «атаки»;

- размещал информацию о своих требованиях к сети ресторанов «ТАНУКИ» и их владельцу, выполнение которых должно прекратить атаки.

После призывов в мессенджере «<данные изъяты>» канал «<данные изъяты>» <данные изъяты> к причинению убытков ресторанам «ТАНУКИ», ДД.ММ.ГГГГ было оформлено 22 заказа на доставку блюд на сумму 92350 рублей 75 копеек, которые, впоследствии, не были востребованы потребителями.

Так, представленные в материалы дела листы заказов, отражающие информацию о спецификации заказа, данные и адрес заказчика, в графе «комментарий» содержат отметки о причинах отказа от получения заказов, в числе которых осуждение позиции сети ресторанов «ТАНУКИ», то, что курьер не является чернокожим, адресат фактически находится в другом городе, и др.

В связи с ограниченным сроком годности пищевой продукции и в соответствии с санитарными требованиями, продукция, изготовленная по заказам, которые не были востребованы потребителями, в дальнейшем утилизировалась, что повлекло причинение ООО «Гранат» убытков.

В силу положений пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ООО «Гранат» о причинении ему убытков в результате противоправных действий ответчика Позднякова В.В., а также приходит к выводу о доказанности его вины и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, факт принадлежности ответчику Позднякову В.В. канала в мессенджере «Телеграм» с названием «Поздняков» по адресу ДД.ММ.ГГГГ а также факт осуществления ответчиком Поздняковым В.В. контроля за функционированием канала и размещением в нем информации, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Крыловой Ю.В. в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и фактически не оспаривался ответчиками.

Факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ООО «Гранат» убытков в результате отказа от получения заказов и последующей утилизации изготовленных блюд и продуктов, также подтвержден листами заказов и актами ООО «Гранат» о списании продуктов.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Позднякова В.В. – многократных призывов к своим подписчикам и последователям причинять вред сети ресторанов «ТАНУКИ» - и наступившими последствиями в виде убытков, нашло свое подтверждение в судебном заседании и указывает на то обстоятельство, что именно Поздняков В.В. является лицом, причинившим вред, и на котором, в силу закона, лежит обязанность по его возмещению.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ООО «Гранат» в виде убытков, ответчик Поздняков В.В. суду не представил.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств виновности ответчиков Носова И.А. и Губанова Д.И. в причинении таких убытков истцу.

Как следует из пояснений ответчика Губанова Д.И. к деятельности организации он с ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, каких-либо действий, направленных на причинение вреда сети ресторанов «ТАНУКИ» он не совершал, заказов не делал.

Доводы ответчика косвенно подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника Негина А.В. опрошенного в ходе рассмотрения аналогичного дела Ленинским районным судом. Из пояснений данного свидетеля установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Нижнем Новгороде существовала сетевая ячейка <данные изъяты>, которая состояла из группы молодых людей. Основной идеей группы был: здоровый образ жизни, социальная полезная помощь в виде уборки мусора, помощь приютам. Вначале это был клуб по интересам, не имеющий структуры. После задержания Позднякова В.В. молодые люди, которые состояли в организации, собрались в <данные изъяты> и приняли решение распустить ячейку. В ДД.ММ.ГГГГ ребята вышли из состава <данные изъяты>

По имеющейся информация, Телеграмм канал данного сообщества вел Поздняков В.В. В настоящее время организация «<данные изъяты>» признанно экстремистской организацией.

Протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам настоящего дела.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Носова И.А. и Губанова Д.И. в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к этим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Делая вывод об обоснованности заявленного истцом ООО «Гранат» размера причиненных ему убытков, суд принимает во внимание цену сделанных заказов, а также сведения о стоимости продуктов, подвергшихся списанию в соответствии с представленными в материалы дела актами о списании по каждому заказу.

Таким образом, размер заявленных ООО «Гранат» к возмещению убытков является обоснованным, определен с достаточной степенью достоверности, а расчет суммы требований произведен арифметически верно.

Также суд отмечает, что размер заявленных к возмещению убытков не оспаривался ответчиком, доказательств опровергающих сумму убытков им не предоставлено.

    Таким образом, заявленные ООО «Гранат» исковые требования подлежат удовлетворению судом в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранат» удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова В.В, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 77074335841) убытки в размере 92 536 рублей 96 копеек, из которых 23 536 руб. 96 коп – реальный ущерб, 68813 руб. 79 коп. – упущенная выгода.

Взыскать с Позднякова В.В, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 77074335841) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей

В удовлетворении исковых требований к Носову И.А, и Губанову Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.П.Горохова