Решение по делу № 2-1165/2022 от 06.07.2022

УИД: 28RS0017-01-2022-001118-90

№ 2-1165/2022 (№ 2-758/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2022                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Питько О.В.,

с участием ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова Дмитрия Валерьевича к Михайлову Александру Владимировичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов,

установил:

Бутузов Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433 841,48 руб., судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на услуги представителя в размере 15 000 руб., на почтовые расходы в размере 208,10 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 538 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- в --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, под управлением Михайлова А.В. (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 и автомобиль «Toyota Crown Hibrid», государственный регистрационный знак --, под управлением Бутузова Д.В., принадлежащий ему на праве собственности. В связи с тем, что виновником ДТП признан Михайлов А.В., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении --. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Автогражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО ни в одной из страховых компаний. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую организацию «АварКом» ИП ФИО7 О времени и месте проведения осмотра истец уведомил ответчика, вследствие чего был вынужден понести почтовые расходы в размере 94,50 руб. Согласно экспертному заключению -- размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату повреждений 433 841,48 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 358 305,82 руб. За оказанные услуги ФИО8 был вынужден заплатить 12 000 рублей. -- в адрес Михайлова А.В. истец направил досудебную претензию с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, вследствие чего был вынужден понести судебные расходы в размере 113,60 руб. Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Crown Hibrid», государственный регистрационный знак --, возмещен не был.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО2; ФИО3.

Истец Бутузов Д.В. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, проживают в --, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме ввиду того, что расхождение сумм установленного в заключении, представленном истцом, и судебной экспертизой причиненного в ДТП ущерба находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Ответчик Михайлов А.В. в настоящем судебном заседании признал исковые требования с учетом произведенной в рамках судебной экспертизы оценки ущерба с учетом износа в размере 345 700 руб., в остальной части исковые требования, в том числе судебные расходы признал полностью. Пояснил, что машина истца судебным экспертом не осматривалась, поскольку продана, расчет проведен по имеющимся материалам, а также о том, что судебная экспертиза оплачена им (ответчиком) в полном объёме в размере 80 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.113, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал содействие в их получении и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и на основании ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым им основаниям.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что -- в результате дорожно-транспортного происшествия в --, автомобилю «Toyota Crown Hibrid», государственный регистрационный знак -- принадлежащему Бутузову Д.В., при столкновении с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, принадлежащим Михайлову А.В., под управлением последнего, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается приложением к материалу ДТП, имеющимися в деле заключениями экспертов, отражающих фактически полученные в ДТП повреждения.

Из административного материала по ДТП усматривается, что Михайлов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД – не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, признан виновным в ДТП. Сведений об оспаривании и отмене постановления от -- -- по делу об административном правонарушении материалы дела о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержат, суду не представлено.

По административным материалам по ДТП установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, а также собранными по делу доказательствами, что собственником транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, является Михайлов А.В., что признавалось и не оспаривалось последним.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля, находившегося под управлением лица, признанного виновным в ДТП, на дату его совершения суду не представлено.

Доказательств вины потерпевшего собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства истца как лицом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, а также его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доводов не приводилось.

Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, копиями составленных сотрудниками ГИДД в рамках административного материала по факту ДТП документами, что виновным в совершении ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему либо освобождения ответчика от ответственности перед ним, ответчиком не приведено, суд их не усматривает.

Разрешая требования о возмещении ответчиком ущерба путем взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке «Аварком» ИП ФИО7 --, проведенному по договору с истцом, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Crown Hibrid», государственный регистрационный знак --, составляет 433 841,48 руб. (без учета износа), 358 305,82 (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью произведения расчёта по определению размера затрат, необходимых для ремонта трранспортного средства, с учетом стоимоти данного автомобиля.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Методический центр», отраженным в заключении № 214 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Hibrid», государственный регистрационный знак --, согласно действующему законодательству РФ с учтём действующих требований и методик на дату ДТП округлённо составляет 432 500 руб.. (без учета износа), 358 400 (с учетом износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 422 800 руб. (без учета износа), 307 300 (с учетом износа), на основании методических рекомендаций по проведению седубных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – 416 800 руб. (без учета износа), 345 700 (с учетом износа).

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и сторонам предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.

Полномочия и образование оценщика ООО «Методический центр», проводившего оценку, отражённые в представленных сведениях о них, отвечают, как и само заключение, требованиям, установленным законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле представлена соответствующая расписка.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд учитывает, что в силу разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действовавшем п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем незначительные расхождения, до 10%, между результатам расчетов ущерба в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, не могут рассматриваться как противоречащие, поскольку находятся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, а заключение, представленное стороной истца, в силу вышеизложенного не могут рассматриваться как противоречащие заключению судебной экспертизы, так как итоговые расчёты обеих экспертиз находятся в пределах статистической достоверности.

Ввиду вышеизложенного, оценивая представленные в дело экспертные заключения в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области, основано на всестороннем и полном исследовании, отраженном в соответствующей части заключения, является ясным и полным, противоречия в вывода х экспертов отсутствуют. Оно согласуется с имеющейся в материалах дела документацией по факту ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что при подготовке данного экспертного заключения экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленных фото и видео материалов, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, что подтверждается приложенными к заключениям документами.

Суд считает, что указанная истцом и подтвержденная экспертным заключением стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца в размере 433 841,48 руб., составляющая без учета износа на дату ДТП, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Таким образом, суд, учитывая все полученные в ходе судебного разбирательства сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, считает возможным иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа в целях возмещения ущерба в полном объёме - в размере 433 841,48 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг по оценке ущерба.

Суд также руководствуется разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика на проведение оценки – 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

Так, стоимость подготовки ИП ФИО7 экспертного заключения -- от --, выполненного экспертом техником ФИО10, в соответствии с договором от -- составила 12 000,00 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от -- в полном объёме, что подтверждается представленными соответствующими договором и квитанцией, представленными в материалы дела с исковым заявлением в оригиналах.

Оценивая относимость данных расходов к судебным по настоящему делу суд учитывает следующее.

В силу обязанности истца на основании положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд указать цену иска, а также сформулировать свои исковые требования и представить соответствующие доказательства в обоснование своих исковых требований, данные расходы в целях предоставления отчёта об оценке ущерба, по мнению суда, отвечает в силу ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, а потому расходы по оплате услуг «Аварком» ИП ФИО11, относятся к судебным.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из цены иска по исковым требованиям, составляет 7 538 руб. и оплачена стороной истца в полном объёме, что подтверждается квитанцией о банковском переводе на указанную сумму от --.

Также обоснованными суд признает требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Почтовые расходы на общую сумму 208,10 руб. (в пределах заявленной в иске суммы возмещения затрат на почтовые расходы) подтверждается квитанциями АО «Почта России» на суммы 94,50 руб., 113,60 руб. и 122,60 руб. о рассылке уведомления о проведении автотехнической экспертизы, претензии, искового заявления соответственно.

Расходы по возмещению услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором истца с ИП ФИО9 на оказание правовых услуг от -- и квитанцией на эту же сумму от --.

Возражений и мотивированных доводов о необоснованности и существенно завышенном размере указанных расходов ответчиком не заявлено как не представлено и соответствующих доказательств, в связи с чем судом оснований снижения данных расходов не усматривается.

Кроме того, на основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем судом учитывается и принимается выраженное в судебном заседании ответчиком признание иска в части суммы возмещения ущерба 345 700 руб. и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчика, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 433 841,48 руб., судебные расходы в размере 34 746,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Бутузова Дмитрия Валерьевича к Михайлову Александру Владимировичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Владимировича, ИНН --, в пользу Бутузова Дмитрия Валерьевича, ИНН --, сумму ущерба, причинённого в результате ДТП 19.02.2022, в размере 433 841,48 руб. и судебные расходы в сумме 34 746,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом 14.12.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________