Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-569/2021;) ~ М-516/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-10/2022

УИД: 21RS0003-01-2021-000771-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием истца Васильева А.В. и его представителя – адвоката Васильева А.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Арбузова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Владиславовича к Арбузову Александру Васильевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Васильев А.В. с последующим уточнением требований обратился в суд с иском к Арбузову А.В. о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE с гос. номером №, принадлежащего Арбузову А.В. и под его управлением и HYUNDAI SOLARIS с гос. номером №, принадлежащего Васильеву А.В. и под управлением последнего. Ответчик, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE с гос. номером №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS с гос. номером № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Арбузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE с гос. номером № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS с гос. номером № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 228247,55 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №.2021-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 45692,70 рублей, что также подтверждается отчетом об оценке. Цена иска составляет 273940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, ответчик на претензию не ответил.

Просил взыскать с Арбузова А.В. материальный ущерб в размере 224100 рублей, судебные расходы в размере 21939 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Васильев А.В. и его представитель Васильев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Арбузов А.В. исковые требования признал частично. Считает, что истцом чрезмерно завышены расходы на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя, просил отказать во взыскании истцу расходов на оценку ущерба, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, где просил отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Арбузова А.В., управлявшего транспортным средством CHEVROLET CRUZE с гос. номером №, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS с гос. номером №, принадлежащему Васильеву А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Арбузова А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в т.ч. схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Таким образом, автомобиль ответчика CHEVROLET CRUZE с гос. номером № на момент ДТП не был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность потерпевшего Васильева А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №.2021-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с гос. номером №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273940 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика Арбузова А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № (3190/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия Хендай Солярис гос. номер № рус по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07..2021, в результате столкновения с автомобилем CHEVROLET CRUZE с гос. номером № под управлением Арбузова А.В. с учетом износа составляет 174900 рублей, без учета износа – 224100 рублей. Утрата товарной стоимости HYUNDAI SOLARIS с гос. номером № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как срок эксплуатации составляет более 5 лет.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для получения выплат по договору «ОСАГО» необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность не только владельца автомобиля потерпевшего, но и ответственность лица, виновного в совершении ДТП. В противном случае, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП наступает на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Арбузова А.В., управлявшего автомобилем и виновным в совершении ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный вред в пользу потерпевшего подлежит взысканию с Арбузова А.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение потерпевшему в результате ДТП лицу полного материального ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред возможно и не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, а обстоятельствами дела не подтверждается. А следовательно, расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Арбузова АВ. в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере чем указано в заключении эксперта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Арзбузова А.В. подлежит взысканию размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным проишествием в размере 224100 рублей.

В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» следует отказать, так как страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, страховая выплата ею не может быть произведена, так как ответственность ответчика Арбузова А.В. не была застрахована.

Истцом Васильевым А.В. заявлено о взыскании с ответчика Арбузова А.В. понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 16000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16000 руб., экспертное заключение №.2021-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца Васильевым А.Н. составлены исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, претензия о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, ходатайство об обеспечении иска, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив объем выполненной представителем Васильевым А.Н. работы и характер оказанных услуг, характер спора, объем и категорию дела, степень сложности, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный к взысканию истцом – в сумме 30000 руб., обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5682 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224100 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5682 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHEVROLET CRUZE ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░.