Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-724/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-767/2022

51RS0017-01-2022-001226-64

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 4 октября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс» к Гусеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс» (далее – ООО «Топ Ресурс», общество) обратилось в суд с иском к Гусеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *.*.* на территории <данные изъяты> расположенной в <адрес>, Гусев А.В. управляя транспортным средством марки «*.*.*», допустил столкновение с принадлежащим ООО «Топ Ресурс» грузовым самосвалом марки «*.*.*», который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта самосвала составила 684 300 рублей, стоимость услуг по оценки составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля.

Представитель истца ООО «Топ Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 11.38 часов на территории <данные изъяты> Гусев А.В. управляя транспортным средством марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению <адрес> в сторону <адрес> допустил занос с последующим разворотом транспортного средства на дороге, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, под управлением А.В.Г.

Из дела видно, что транспортное средство марки «*.*.*» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Топ Ресурс», и в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что в указанное выше время и в названном месте Гусев А.В. управляя транспортным средством марки «*.*.*», не учел технические характеристики транспортного средства, погодные и метеорологические условия, допустил занос с последующим разворотом транспортного средства на дороге, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «*.*.*» двигающегося во встречном направлении.

Из объяснений А.В.Г. усматривается, что *.*.* двигаясь на транспортном средстве марки «*.*.*» по дороге на территории <данные изъяты> в направлении <адрес> на повороте увидел, как во встречном направлении двигается транспортное средство марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, водитель которого в процессе движения не справляется с управлением своего транспортного средства, машину заносит на дороге, затем автомобиль развернуло и произошел удар в переднюю часть автомобиля марки «*.*.*».

Из объяснений Гусева А.В. следует, что *.*.* управляя автомобилем марки «*.*.*», на повороте, в процессе движения его автомобиль начало заносить, развернуло на дороге, после чего произошел удар с транспортным средством марки «*.*.*», который двигался во встречном направлении.

В тот же день *.*.* в отношении Гусева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из административного материала следует, что гражданская ответственность Гусева А.В. на момент ДТП не была застрахована, при этом последний имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако допустил аварийную ситуацию.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гусева А.В. и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ущерб и убытки подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту экспертного исследования № *.*.*, составленному ООО «*.*.*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 684 300 рублей.

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения ООО «Топ Ресурс» имущественного ущерба на сумму 684 300 рублей в результате повреждения принадлежащего обществу автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Гусева А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 043 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс» к Гусеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс» ущерб в размере 684 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля, а всего 709 343 (семьсот девять тысяч триста сорок три) рубля.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов