Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 ~ М-1218/2022 от 17.08.2022

УИД    14RS0016-01-2022-001517-72                            

Дело № 2-1222/2022                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года                         город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием ответчика Мисайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Представитель Банка обратился в суд с иском, которым указывает, что <дата> года Банк и ФИО2, ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> мес. Заемщики обязались возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставленному кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 702 624, 38 руб. Указанная задолженность была взыскана по решению Мирнинского районного суда РС(Я). Решение суда должниками исполнено. Однако, за период с <дата> по <дата> Банк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 54454,10 руб.

Просят суд взыскать с сумму задолженности в размере 54454,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (статья 811), последствия утраты обеспечения (статья 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (статья 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

    Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> исковые требования Банка к Мисайловы удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>; взыскано солидарно с Мисайловы задолженность по кредитному договору в размере 1702624 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 22713,12 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС (Я) от <дата> исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании решения Мирнинского районного суда РС (Я) по делу № предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

    Из представленного к материалам дела расчета задолженности следует, что за период с <дата> по <дата> (включительно) задолженность составила <данные изъяты>просроченные проценты)

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, <дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Мисайловы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка <дата>.

При таком положении, учитывая, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2016 года расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и ответчиками, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2019 году. На момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащхся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 17 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2019 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░