Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 (1-387/2023;) от 04.12.2023

                                                                    1-50/2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Тимохина Д.С., Бижоновой Ю.Н.,

    подсудимого Семенюка Д.В.,

защитника – адвоката Морозкиной Т.А.,

при помощнике судьи Горькановой Т.В., секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Семенюка Д.В., <данные изъяты>

    ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Семенюк Д.В. совершил:

    - покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

     - мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Семенюк Д.В., после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 40 часов обязательных работ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил с целью незаконного материального обогащения тайно похитить выставленный на продажу товар и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял себе, убрал под надетую на нем куртку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО №1, и, не оплатив товар, вышел с ним из магазина, после чего его действия были пресечены сотрудником охраны магазина, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Семенюк Д.В., после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 40 часов обязательных работ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил с целью незаконного материального обогащения тайно похитить из него выставленный на продажу товар и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих АО №2, и, не оплатив товар, вышел с ним из магазина и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Семенюк Д.В. причинил АО №2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Семенюк Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательства по покушению на мелкое хищение

    Подсудимый Семенюк Д.В. в ходе предварительного расследования вину в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он вместе со своим отцом ФИО и знакомым ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> где решил взять себе без оплаты бутылку текилы, так как денег на приобретение спиртного у него не было. Выбрав момент, когда за ним никто не наблюдал, и незаметно от отца и ФИО1 он взял с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку текилы, положил ее себе под куртку и, не оплатив, вышел из магазина, там показал похищенную бутылку отцу и ФИО1. После этого к нему подошел охранник и спросил, оплатил ли он товар. Он отдал охраннику бутылку и, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, ушел (т.1 л.д.213-216, 217-220).

    Представитель потерпевшего АО №1 ФИО2, специалист службы безопасности, показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ охранник магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, данные о личности которого не сохранились вследствие его увольнения из магазина, сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на выходе из магазина он забрал бутылку текилы у молодого человека, которую тот не оплатил. Мужчина не стал дожидаться прибытия сотрудников полиции и ушел. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, было установлено, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> молодой человек подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял себе, убрал под надетую на нем куртку <данные изъяты> бутылку и, не оплатив товар, вышел с ним из магазина. При последующем проведении инвентаризации была выявлена недостача <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей АО №1. (т.1 л.д.114-116).

Свидетель ФИО в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе со своим сыном Семенюком Д.В. и его знакомым ФИО1 заходил в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и видел, как его сын взял со стеллажа <данные изъяты> бутылку <данные изъяты>. В этот момент он отвернулся и не видел, что сын сделал далее с этой бутылкой. После того, как они вышли из магазина и ФИО1, попрощавшись с ними ушел, к ним подошел охранник магазина и спросил у Семенюка Д.В., оплатил ли он товар, который находится у него под курткой, на что Семенюк Д.В. ответил отрицательно и отдал ему бутылку <данные изъяты>, также охранник попросил Семенюка Д.В. подождать сотрудников полиции, но тот отказался, и они ушли. О похищении товара они с сыном заранее не договаривались, и он не знал, что сын так поступит (т.1 л.д.119-121).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе со своим знакомым Семенюком Д.В. и его отцом заходил в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и видел, как Семенюк Д.В. взял со стеллажа <данные изъяты> бутылку <данные изъяты>. В этот момент он отвернулся и не видел, что тот сделал далее с этой бутылкой. После того, как они вышли из магазина, Семенюк Д.В. сказал, что украл бутылку текилы, которую тут же достал из-под куртки и показал. О похищении товара они с Семенюком Д.В. заранее не договаривались, и он не знал, что тот так поступит (т.1 л.д.122-124).

При осмотре места происшествия в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят DVD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлено, что на ней зафиксировано, как в период времени <данные изъяты> трое мужчин, среди которых находится Семенюк Д.В., подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, Семенюк Д.В. берет с верхней полки бутылку и кладет ее себе под куртку, после чего все трое по отдельности выходят из магазина (т.1 л.д.37-38, 127-129).

<данные изъяты> (т.1 л.д.47).

<данные изъяты> (т.1 л.д.48).

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи (т.1 л.д.187-188).

    Доказательства по мелкому хищению

    Подсудимый Семенюк Д.В. в ходе предварительного расследования вину в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда какой-нибудь товар. В тот момент, когда в торговом зале ни продавцов, ни покупателей не было, он подошел к витрине с кондитерскими изделиями, взял картонную коробку с <данные изъяты> упаковками печенья <данные изъяты> и, не оплатив, вышел с ней из магазина и ушел (т.1 л.д.213-216, 217-220).

    Представитель потерпевшего АО №2 ФИО3, специалист службы безопасности, показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазином <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4 ему стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала этого магазина, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазин зашел молодой человек, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял с него несколько коробок и, минуя кассовую зону, не расплатившись за взятый им товар, покинул магазин. Проведенная вслед за этим ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявила недостачу: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.193-195).

    Свидетель ФИО4 показала и на следствии, что является управляющей магазином <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала этого магазина, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазин зашел молодой человек, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял с него несколько коробок и, минуя кассовую зону, не расплатившись за взятый им товар, покинул магазин. Проведенная вслед за этим ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявила недостачу: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. После обнаружения данного факта ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. (т.1 л.д.198-200).

При осмотре места происшествия в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлено, что на ней зафиксировано, как в <данные изъяты> Семенюк Д.В. подходит к стеллажу, берет оттуда коробку с товаром и направляется к выходу из магазина (т.1 л.д.142-143, 203-204).

<данные изъяты> (т.1 л.д.149).

<данные изъяты> (т.1 л.д.153-156).

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи (т.1 л.д.187-188).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана, а их обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на видеофиксации действий подсудимого во время совершения преступлений, а также на его признательных показаниях, согласующихся с уличающими его в совершении преступлений показаниями свидетелей и другими материалами дела.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было.

    Действия Семенюка Д.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

<данные изъяты> (т.1 л.д.231-232).

    Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, Семенюк Д.В. признается вменяемым по отношению к преступлениям и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Семенюк Д.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.236-237), совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства и по месту осуществления контроля за осужденным к обязательным работам характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.14, 8), на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.225), под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, ранее обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.224), имеет заболевания, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.12).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за оба преступления, признается активное способствование расследованию преступлений (т.1 л.д.42, 146).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за оба преступления, признаются также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

    Отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, об их наличии участниками не заявлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При оценке степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитываются конкретные обстоятельства и тяжесть содеянного; характер и размер наступивших последствий; способ совершения преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в них. Также согласно ч.1 ст.66 УК РФ суд принимает по внимание обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

    При оценке характера общественной опасности совершенных подсудимым, преступлений, направленных против собственности, учитываются установленные судом их признаки, а также причиненный одним из них имущественный ущерб.

    При назначении подсудимому наказания, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, надлежит ограничиться избранием такого вида наказания как обязательные работы, поскольку он может обеспечить достижение целей, в которых применяется наказание. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

    Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Так как преступления по настоящему приговору подсудимый совершил до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в наказание, назначенное по совокупности преступлений, наказания, отбытого полностью по первому приговору суда.

Поскольку преступления по настоящему приговору подсудимый совершил до условного осуждения его по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут в виду отсутствия предусмотренных ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения. С учетом этого, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    По рассматриваемому делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Семенюка Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы:

    - по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – сроком на 100 часов;

    - по ст.158.1 УК РФ – сроком на 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Семенюку Д.В. – 200 часов обязательных работ.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Семенюку Д.В. – 300 часов обязательных работ. В назначенное наказание засчитать наказание в виде обязательных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое полностью в размере 120 часов.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения Семенюка Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Семенюку Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> (т.1 л.д.135, 209).

    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                           (подпись)                              М.П.Зайцев

    Копия верна:

    Судья                                                                       М.П.Зайцев