Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 ~ М-72/2021 от 22.01.2021

2-487/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 14 мая 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи ЗахаровойЛ.А., при ведении протокола судебного заседания Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронькина С.Е. к Кочерову Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов,

установил:

в Выксунский городской суд Нижегородской области обратился Доронькин С.Е. с исковым заявлением к Кочерову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей, издержки в виде расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме … рублей, убытки в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме … рублей, издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме … рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере … рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке иска ответчику и в суд в размере … рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, … года в … часов … минут на … у дома … водитель Кочеров Н.В., управляя автомобилем … с государственным регистрационным знаком …, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем … с государственным регистрационным знаком … принадлежащим на праве собственности Доронькину С.Е. Виновником данного ДТП был признан водитель Кочеров. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. … года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец уведомлял ответчика о проведении осмотра автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик присутствовал на осмотре и поставил свою подпись в акте осмотра, чем подтвердил наличие повреждений, обнаруженных при осмотре. Согласно экспертному заключению ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей, услуги ИП Ч. составили … рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в суде … рублей. Истцом также были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме … рублей, услуг почтовой связи по отправке письма ответчику и в суд в сумме … рублей и по направлению телеграммы в сумме … рублей.

Истец Доронькин С.Е., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Кочеров Н.В., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: …, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой оценки с учетом износа транспортного средства, пояснив, что в этот день Кочеровым Н.В. был приобретен данный автомобиль, после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически был передан в его владение, и в этот же день ответчик попал в ДТП. Свою вину не отрицает, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Щ., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не направил.

Суд в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации … транспортное средство …, … года выпуска, с государственным регистрационным знаком … принадлежит Доронькину С.Е.

Из материалов дела следует, что … года в … ч. … мин. на … произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля … c государственным регистрационным знаком …, принадлежащего Доронькину С.Е. и под его управлением, а также автомобиля … c государственным регистрационным знаком
…, принадлежащего Кочерову Н.В. и под его управлением.

Водитель Кочеров Н.В., управляя автомобилем … с государственным регистрационным знаком …, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части и не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил с ней столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, зарегистрированными в КУСП МО МВД РФ по гор. Выкса №… по факту дорожно-транспортного происшествия с постановлением по делу об административном правонарушении от …г., которым Кочеров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочерова Н.В., что подтверждается материалами проверки с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 г. №777688673.

Таким образом, виновность Кочерова Н.В. в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доронькин С.Е. обратился к ИП Ч. за предоставлением услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з. …, свидетельство о государственной регистрации …, по состоянию на … года для разрешения имущественного спора, связанного с повреждением транспортного средства, что подтверждается договором №… от … г. За проведение независимой технической экспертизы автомобиля Доронькин С.Е. оплатил … руб.

В адрес Кочерова Н.В. была направлена телеграмма об организации осмотра аварийного автомобиля …, г/н …, который состоится … г. по адресу: …

Как следует из акта осмотра транспортного средства №…от … г. ответчик Кочеров Н.В. присутствовал при осмотре автомобиля …, г/н …, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства №….

Согласно экспертному заключению №… независимой технической экспертизы транспортного средства, при разрешении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля …, г.р.з. …, выполненного экспертом-техником Ч., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №… от …г. и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства …и транспортного средства виновника в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта составляет … рублей. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром, акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и соответствующих справке о ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме
… руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возражений ответчиком и третьим лицом относительно размера убытков не представлено.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Кочерова Н.В. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поскольку как следует из его письменных объяснений и представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля транспортное средство …, гос. рег. знак …, было приобретено ответчиком … года.

При данных обстоятельствах ответственность за вред подлежит возложению на ответчика. Оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными чеком и договором на оказание услуг. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги почтовой связи по отправке телеграммы в размере … рублей, суд признает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Кочерова Н.В.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов за услуги почтовой связи по отправке иска ответчику и в суд в размере … рублей, суд находит необходимым удовлетворить данные требования частично в размере … рублей, поскольку кассовым чеком от … г. подтверждено несение почтовых расходов в сумме … рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг за подготовку иска о возмещении ущерба к Кочерову в сумме … руб., что подтверждается представленной квитанцией от … г. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Доронькина С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кочерова Н.В. в пользу Доронькина С.Е. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере …

Заявление Доронькина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочерова Н.В. в пользу Доронькина С.Е. судебные расходы, связанные с определением ущерба, в размере … рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере …, расходы за услуги почтовой связи по отправке телеграммы в размере … рублей, расходы за услуги почтовой связи по отправке иска ответчику в размере …, а всего сумму в размере …

В остальной части заявления Доронькина С.Е. о взыскании судебных расходов за услуги почтовой связи по отправке иска ответчику в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-Л.А. Захарова