Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1349/2024 от 27.03.2024

Дело .....

29RS0.....-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

11 сентября 2024 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество жилищно-коммунальная организация «Побережье» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, Кулаковой Е.П. судебных расходов.

В обоснование указало, что решением суда отказано в удовлетворении иска их иска к нему, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 78000 рублей, которые просит взыскать с истцов в равных долях – по 39000 рублей с каждого.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Истец ФИО2 с заявлением не согласилась, просила отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» об обязании обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя, привести систему горячего водоснабжения в квартире в соответствии с требованиями строительных норм и правил в части работы полотенцесушителя, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

За юридической помощью ответчик обратился в АРОО ЗПП «Правозащита», заключив договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составила 78000 рублей, в том числе: 5000 рублей за составление искового заявления, 45000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 8000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу истцов, 20000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, действуя в интересах ответчика, председатель правления АРОО ЗПП «Правозащита» ФИО4 составил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 144), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 2 часа 10 минут (т. 1 л.д. 109 – 110, 132 – 133, 176 – 177), составил возражения на апелляционную жалобу истцов (т. 1 л.д. 214), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 233 – 235).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, что предполагает оценку судом произведенных ответчиком расходов на предмет их соответствия требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, который не являлся юридически сложным, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в <адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, необходимость помощи представителя для защиты прав и законных интересов ответчика, достигнутый по делу правовой результат, возражения истцов, которые указывают на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов.

Решение суда основывалось на исследовании технической документации дома, которая была представлена ответчиком вместе с письменными возражениями только в последнем судебном заседании, составленные представителем возражения на апелляционную жалобу истцов полностью повторяют его письменные возражения на исковое заявление и устные объяснения в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах с учетом фактического объема выполненной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях по 18000 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в большей сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов