Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-463/2023 от 28.09.2023

УИД 59RS0008-01-2023-003302-46

судья Герасимова Е.Е.

дело № 71-463/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ташлыкова А.Г. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных казенных учреждений Пермского муниципального округа»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2023 муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных казенных учреждений Пермского муниципального округа» (далее по тексту - МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ташлыков А.Г. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания, указывая на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО», извещенный о времени и месте судебного заседания участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Зотееву Г.А., Ташлыкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, при этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее - Положение о лицензировании деятельности).

В силу пункта 39 Положения о лицензировании деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а, д, з - к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункта 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216, (далее - Правила), Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР N) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Признавая учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий при проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в рамках федерального государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда от 28.07.2023 №7/2023, 04.08.2023 в 07 часов 36 минут по адресу: Пермский край, Пермский район, автодорога «Пермь-Екатеринбург» (10км+181м) при осмотре транспортного средства марки Фиат 241GS-16, государственный регистрационный номер **, собственником которого является МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО», имеющее лицензию ** от 11.06.2022, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров для собственных нужд, сотрудников МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО» по дороге общего пользования федерального значения, а именно: транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушено требования подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, и подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2023 № 444/2023; протоколом осмотра транспортного средства от 04.08.2023 № 096/2789 с фототаблицей и протоколом инструментального обследования; актам результатов постоянного рейда от 04.08.2023 № 096/2789; решением о проведении постоянного рейда от 28.07.2023 № 7/2023; выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией и другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая обстоятельства, что выявленное в ходе проведения постоянного рейда нарушение лицензионных требований, выразившиеся в допуске к лицензируемому виду деятельности автобуса лицензиата, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи), отнесено к грубым нарушениям в силу пункта 39 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1616, судьей районного суда действия юридического лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению требований закона, либо каких-либо доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, в связи с чем выводы судей о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Правовая оценка содеянного учреждением в указанной выше части соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения лицензионных требований в виду того, что автобус, используемый учреждением для перевозки пассажиров, оборудован системой мониторинга и оповещения Глонасс, которая была выявлена инвентаризационной комиссией в 2019 году и постановлена на балансовый учет, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как указано выше в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами, транспортное средство должно быть оборудовано не только системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, но и такой системой которая является работоспособной и обеспечивает передачу соответствующей информации с определенным интервалом в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В данном случае доказательств того что, что обнаруженная в 2019 году в автобусе система мониторинга и оповещения Глонасс, является работоспособной и обеспечивают передачу информации в материалах дела отсутствует, заявителем ни при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлено. Сам факт наличия этой системы в транспортном средстве не свидетельствует о соблюдении лицензиатом лицензионных требований.

При назначении учреждению административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, судьей краевого суда не установлено.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку безлопастные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения установленных лицензионных требований, то есть нарушение указанных лицензионных требований влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в Пермском районном суде Пермского края противоречит материалам дела, вследствие чего не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела, МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО» уведомлялось о месте и времени судебного заседания на 11.09.2023 в 14 часов 00 минут путем направления соответствующего извещения заказным почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица по адресу: **** (почтовый идентификатор **), что в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим способом извещения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором **, поступившая по юридическому адресу общества корреспонденция была возвращена отправителю 09.09.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.38) защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ташлыков А.Г. принимал участие в судебном заседании 11.09.2023, заявил ходатайство об отложении и предоставлении времени для подготовки, судебное заседание отложено на 12.09.2023 в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 12.09.2023 по ходатайству защитника приобщены к материалам дела письменные пояснения за подписью законного представителя МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО» - директора А..

Таким образом, право МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ и МКУ ПМО» на участие в рассмотрении дела судом не нарушено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно проколу об административном правонарушении и постановлению судьи районного суда учреждению вменено нарушение подпункта «г» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 (далее Положение о лицензировании), статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и пунктов 8,14 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, которое выразилось в том, что на момент проверки в путевом листе отсутствовали сведения о виде сообщения транспортного средства, отсутствовала подпись, фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, назначенного решением руководителя юридического лица, указавшего показания одометра.

В силу пункта 39 Положения о лицензировании деятельности указанное в подпункте «г» пункта 8 Положения нарушение к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не относится.

Таким образом, нарушение подпункта «г» пункта 8 Положения о лицензировании не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении за осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не связанной с извлечением прибыли с нарушением подпункта «г» пункта 8 Положения о лицензировании по указанной норме должностным лицом не составлялся, действия учреждения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не квалифицировались.

В данном случае учитывая, что иное выявленное в ходе проверки нарушение (подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то переквалификация действий юридического лица на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произведена.

Переквалификация части действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена и означала бы увеличение объема обвинения и нарушение права на защиту привлекаемого лица, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2023 подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении учреждением подпункта «г» пункта 8 Положения о лицензировании, которое выразилось в том, что в путевом листе отсутствовали сведения о виде сообщения транспортного средства, отсутствовала подпись, фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, назначенного решением руководителя юридического лица, указавшего показания одометра.

Поскольку наказание судьей районного суда назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то размер назначенного наказания снижению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2023 изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о нарушении муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных казенных учреждений Пермского муниципального округа» подпункта «г» пункта 8 Положения о лицензировании, которое выразилось в том, что в путевом листе отсутствовали сведения о виде сообщения транспортного средства, отсутствовала подпись, фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, назначенного решением руководителя юридического лица, указавшего показания одометра.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ташлыкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья - подпись