Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2022 от 12.05.2022

УИД № 38RS0016-01-2022-001867-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                                                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2022 по иску ООО «Филберт» к Петухова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Фалилеева Т.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 234 680,33 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 160 133,95 руб., задолженность по процентам в сумме 74 046,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренными договором – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,80 руб.

Определением суда от 10.06.2022 произведена замена ответчика с Фалилеева Т.В. на Петухова Т.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Фалилеева Т.В. договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 23.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 09.04.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Фалилеева Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 234 680.33 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 160 133,95 руб., задолженность по процентам в сумме 74 046,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 500,00 руб.

09.04.2020 мировым судьей судебного участка 73 Нижнеилимского района (Иркутская область) вынесен судебный приказ № 2-1056/2020 о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 22.10.2020 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Петухова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, предоставила письменные пояснения, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указала, что с учетом прерывания срока исковой давности на судебную защиту (197 дней) с даты вынесения судебного приказа № 2-1056/2020 выданного 09.04.2020. мировым судьей судебного участка № 73 по Нижнеилимскому району Иркутской области по дату отмены данного судебного приказа - 22.10.2020,. срок исковой давности не пропущен только в отношении двух последних платежей: 23.08.2018 в размере 7972,63 руб. - основной долг, 447,37 руб. - проценты; 23.09.2018 в размере 5228,78 руб. - основной долг, 177,19 руб. - проценты. Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по возврату основного долга в размере 146932.54 руб. и в части задолженности по процентам в размере 73421,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4973,76 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Петухова Т.В. договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 23.09.2018 под 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом до 23 числа каждого месяца.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Уставом Банка от 17.03.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, по условиям которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что также подтверждается дополнительным соглашением к договору, выпиской из акта приема-передачи прав (требований).

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ответчику 24.09.2019, в котором ему также предлагается оплатить задолженность в срок до 03.12.2019.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Петухова Т.В., является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Сумма приобретенного права требования по договору № У77-19/2348, составила 234 680.33 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 160 133,95 руб., задолженность по процентам в сумме 74 046,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер задолженности не оспаривался, однако было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не те со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 15.02.2022, подав исковое заявление через организацию почтовой связи.

При этом, как следует из копии гражданского дела № 2-1056/2020, 31.03.2020 истцом в адрес мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Петухова Т.В. задолженности по кредитному договору ***, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ ***. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском (15.02.2022), учитывая, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 09.12.2016, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а срок договору установлен по 23.09.2018, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика ежемесячных платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2018 по 23.09.2018 (с учетом 206 дней, которые подлежат исключению в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с Петухова Т.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 17 785,97 руб., из которых: основной долг – 13 201,41 руб., проценты – 624,56 руб.

Исковые требования в большем размере, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 546,80 руб. подтверждаются платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 785,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Петухова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 894,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 126,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова