Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Воронцов И.Е. 11MS0019-01-2023-004741-09

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Синьчугов Е.М., единолично рассмотрев в апелляционном порядке 15 марта 2024 года дело по частной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2023 года,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с иском о взыскании с Уткиной Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 22.12.2023 исковое заявление ЭМУП «Жилкомхоз» и приложенные к нему документы возвращены заявителю по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 22.12.2023 как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ЭМУП «Жилкомхоз» порядок обращения в суд иском соблюдён, так как ранее ЭМУП «Жилкомхоз» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника в сентябре 2023 года, однако определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 29.09.2023 заявление было возвращено на основании отсутствия сведений о должнике (идентификаторы) в запросах суда в соответствующие органы, указав, что отсутствие сведений не дает безусловных оснований получения должником судебного приказа и подачи на него соответствующих возражений. Исходя из смысла данного определения и невозможности самостоятельно установить более подробную информацию о должнике, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с вышеупомянутым иском.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного определения, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует что ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уткиной Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16721,51 руб.

Определением от 29.09.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ЭМУП «Жилкомхоз» в связи с отсутствием сведений о должнике (идентификаторы), что не дает безусловных оснований получения должником судебного приказа и подачи на него соответствующих возражений. Заявителю разъяснено, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

19.12.2023 ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Уткиной Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16721,51 руб.

Оспариваемым определением исковое заявление ЭМУП «Жилкомхоз» и приложенные к нему документы возвращены заявителю по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, исходил из того, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, по существу заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей не рассматривалось, а было возвращено в связи с невозможностью вынесения судебного приказа из-за отсутствия в материалах достаточных идентификационных данных о личности должника, при этом заявителю ЭМУП «Жилкомхоз» разъяснено, что оно не лишено права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенных нарушений. Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ЭМУП «Жилкомхоз» не обжаловало, а обратилось в суд в порядке искового производства, при этом из существа искового заявления следует, что предметом требования истца является взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Судья Е.М.Синьчугов