Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2022 (2-7304/2021;) ~ М-4477/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1009/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006406-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к наследственному имуществу Анисимовой Ольги Михайловны, Долговой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Долговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года на основании договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты А7 предоставил А5 кредит в размере 78 000 руб. под процентную ставку 33,99% годовых. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты является бессрочным. А5 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком платежей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. А5 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. 00.00.0000 года между А8 и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования У в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возникшее из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении У к договору. На настоящий момент задолженность по договору за период с 27.02.2019 года по 10.12.2020 года составляет 133 030,28 руб. в том числе 121 345,29 руб. – сумма основного долга, 11 684,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. А5 умерла 00.00.0000 года. Истец просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников А5 задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 133 030,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860,61 руб.

14.10.2021 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгова А.В., как наследник имущества А5

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долгова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А5 и А9 заключены индивидуальные условия № У договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которого лимит кредитования составляет 78 000 руб., процентная ставка – 33,99% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в течение платежного периода. порядке,

00.00.0000 года между А5 и А10 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которому процентная ставка составляет 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней.

00.00.0000 года А5 получила банковскую карту У У, действительной до Z, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита, банком ответчику были предоставлены, путем зачисления на текущий счет заёмщика, денежные средства в размере 121 500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и ответчиком не оспорено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по договору потребительского кредита исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору № У за период с 27.02.2019 года по 10.12.2020 года составляет 133 030,28 руб. в том числе 121 345,29 руб. – сумма основного долга, 11 684,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования У в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возникшее из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении У к договору.

По смыслу указанных положений в п. 13 договора потребительского кредита А5 дала согласие на уступку банком прав по кредитному договору любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «Редут» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Редут».

00.00.0000 года А5 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону на имущество наследодателя А5 обратилась дочь – Долгова А.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Z долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 года, кадастровая стоимость квартиры по адресу: Х составляет 1 920 444,03 руб., соответственно стоимость Z доли в праве общей долевой собственности Долгова А.В. составляет 640 148,01 руб.

Таким образом, Долгова А.В. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика А5, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного Долговой А.В. после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 133 030,28 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Долговой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 860,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Долговой Анны Викторовны в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 133 030,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина