Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-260/2022 от 21.10.2022

91MS0088-01-2021-002333-89                                                                       Дело №11-260/2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                 г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Темникова А.А. рассмотрев частную жалобу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.08.2022 по заявлению Горошенского Павла Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-173/2022 по иску ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» к Горошенскому Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 24.02.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, отказано в удовлетворении иска ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» к Горошенскому П.И. о взыскании задолженности по содержанию и обогреву мест общего пользования.

Горошенский П.И. обратился в Старооскольский городской суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 18.08.2022 удовлетворено заявление Горошенского П.И. в полном объеме.

ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго», не согласившись с определением от 18.08.2022, обратился в суд с частной жалобой на указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов Горошенским П.И. представлены квитанции № 000357 от 02.02.2022 оплате им 15000 рублей и № 000371 от 03.06.2022 об оплате им 10000 рублей, а также акт на выполнение работ - услуг от 20.07.2022.

Материалами дела подтверждено, что интересы Горошенского П.И. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Тащян В.В., который подготовил возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, которые идентичны возражениям на исковое заявление, принимал участие в подготовке дела в суде первой инстанции 02.02.2022, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.07.2022.

Размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая требования Горошенского П.И., суд первой инстанции хотя и сослался на сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, однако не в полной мере учел их, поскольку подготовка к судебному заседанию не требовала длительного времени, не предполагала длительного изучения документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции не учитывалась цена иска, которая составляла 2966 рублей 41 копейка, и стоимость расходов по защищаемому праву, которые определены в сумме 25000 рублей.

Взыскание судебных расходов в сумме, более чем в восемь раз превышающей размер защищаемого права, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом работы, категории дела, продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов до 15000 рублей.

    Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.08.2022 по заявлению Горошенского Павла Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-173/2022 по иску ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» к Горошенскому Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по содержанию и обогреву мест общего пользования, изменить.

Снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов с ГУП РК «Крымтеплокуммунэнерго» (ИНН 9102028499) в пользу Горошенского Павла Ивановича (Паспорт №) до 15000 рублей.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

удья                                                                                                                      А.А. Темникова