Решение по делу № 33-9173/2016 от 30.03.2016

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-9173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Муратовой Н. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Муратовой Н. М. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании договора управления домом незаключенным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Муратовой Н.М., ее представителя Зыкова А.Е., представителей ООО «АвангардЪ-Контракт» - директора Илюшечкина И.Е., Калинина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ООО «АвангардЪ -Контракт» незаключенным.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, полагает, что ответчиком ей была направлена оферта и договор <данные изъяты> на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует порядок определения цены договора, определение размера платы за содержание общего имущества собственниками.

Муратова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения по делу, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь ст., ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «АвангардЪ -Контракт» Илюшечкин И.Е. требования Муратовой Н.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муратова Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, из лицензии № 511, выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» <данные изъяты>, следует, что ООО «АвангардЪ-Контракт», место нахождения: 141044, <данные изъяты>, помещение 1, имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Муратова Н.М. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Муратовой Н.М. было предложено заключить договор на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава», путем направления оферты (предложения) с направлением проекта указанного договора, что подтверждается письмом № И-2905/129 от <данные изъяты>.

Истец просит признать указанный договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ООО «АвангардЪ -Контракт» незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, договор управления многоквартирным домом собственником помещения МКД не подписывался, а значит не устанавливались исходные тарифы на ремонт и содержание жилья.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что <данные изъяты> общим очным собранием собственников помещения многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, малоэтажный жилой комплекс «Дубрава», <данные изъяты>, было принято решение о выборе непосредственной формы управления и о заключении с ООО «АвангардЪ-Контракт» договора управления многоквартирным домом (предоставление комплекса различных услуг), условия которого были утверждены общим собранием.

Как следует из теста договора усматривается, что в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги.

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не оспаривалось.

По итогам проведения Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» проверки, нарушений жилищного законодательства при утверждении договора управления многоквартирным домом не выявлено, что отражено в акте проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> по проведению внеплановой документальной проверки в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт», по вопросу правомерности утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Фактически ответчик приступил к исполнению договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается истцом.

Коммунальные услуги собственник помещения в многоквартирном доме получал и получает, также Муратова Н.М. производила оплату полученных коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора управления многоквартирного дома достигли соглашения по всем существенным условиям (ст. 421 ГК РФ), в договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору, при таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Все имеющиеся в деле доказательства были предметом всестороннего и объективного исследования, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод на рассмотрение дела в отсутствии истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительной причины, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки в суд, что в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка на допущенные в тексте решения суда описки и ошибки не является в силу ч., ч 3, 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, поскольку данные нарушения не повлияли и не могли повилять на правильность его принятия, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи