Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1455/2021 от 23.07.2021

Дело № 2 –889/2021

(№ 13 – 1455/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Митенева В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Митенев В. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – 889/2021.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Митенева В. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Роздухова М.Е. без удовлетворения.

Для получения квалифицированной помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, истец обратился к ИП Панову С.Ю., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также понес почтовые расходы в размере 63 рубля, которые заявитель и просит взыскать в его пользу.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Митенева В. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Роздухова М.Е. без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем понесены почтовые расходы в размере 63 рубля, указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ИП Роздухова М.Е. в пользу Митенева В.А. в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митеневым В.А. и ИП Пановым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 10 000 рублей.

Услуги по договору ИП Пановым С.Ю. оказаны в полном объеме, оплачены, что подтверждается квитанциями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованное лицо ИП Роздухов М.Е. не соглашаясь с заявленной суммой расходов, указал на их завышенный размер.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно разумный характер, в связи с чем в пользу Митенева В.А. с ИП Роздухова М.Е. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Митенева В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с ИП Роздухова М. Е. в пользу Митенева В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина