Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5216/2022 от 18.04.2022

Судья Кузина Н.Н. гр. дело № 33-5216/2022

(№2-149/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова ФИО17, Гончаровой ФИО18, Гончаровой ФИО19 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зинец ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарова ФИО21, Гончаровой ФИО22, Гончаровой ФИО23 в пользу Зинец Виктора Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 1 066 216 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 531 рубль 08 копеек, а всего 1 103 747 (один миллион сто три тысячи семьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинец В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>416. 08.08.2021г. в результате пожара, произошедшего в <адрес>, имуществу истца причинен ущерб. Факт пожара зафиксирован Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021г., согласно которому возгорание произошло в результате неисправности электрической проводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По факту повреждения квартиры истца комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-66» произведен осмотр квартир, пострадавших в результате пожара. По результатам осмотра составлен акт от 09.08.2021г., которым зафиксированы повреждения жилых помещений. В соответствии с экспертным заключением №П от 09.09.2021г., составленным ООО МЭЦ» Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>416, составляет 835 738,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 238 552,92 руб.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с Гончарова А.В., Гончаровой А.И., Гончаровой Д.А. в счет ущерба, причиненного в результате пожара, 1 066 216,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 571 рубль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование, указывают, что суд не учел отсутствие их вины в случившемся пожаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечают, что судом неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ГК МЧС России по <адрес>, поскольку именно они проводили расследование по факту пожара. Судом не установлены виновные действия ответчиков, направленные на уничтожение имущества истца. Кроме того, в жалобе высказывают сомнения в достоверности экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда по сумме ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волчанская С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зинец В.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от 05.11.2014г.

Иные 2/3 доли принадлежат на праве общей долевой собственности его несовершеннолетним детям ФИО11, 2005г.р., ФИО12, 2009г.р., в отношении которых истец действует как законный представитель.

Гончарову А.В., Гончаровой Д.А., Гончарову Д.А., Гончаровой А.И. на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АН № от 10.02.2015г, 63-АН № от 13.02.2015г., 63-АН № от 10.02.2015г., 63-АН № от 10.02.2015г.

08.08.2021г. в <адрес> ответчиков произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>, расположенная на 8 этаже <адрес>, принадлежащая истцу.

Постановлением № от 19.08.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными лицами в причинении истцу вреда, выразившегося в повреждении его квартиры, являются ответчики.

При этом суд принял во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих отсутствие их вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, не представлено. Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, в которой произошел пожар, несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2021г. №П, составленному экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара составляет 835 738,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры оставляет 238 552,92 руб.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке и, определяя сумму ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 09.09.2021г. №П, представленного истцом, которое он принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и с учетом исключения самим истцом из стоимости ущерба стоимость унитаза в размере 8 075 рублей, окончательно определил ко взысканию 1 066 216,77 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд удовлетворил в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ, а расходы по экспертизе и госпошлины, суд взыскал с ответчика в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В отношении требований истца о взыскании морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба и завышенной стоимости причиненного ущерба являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем",и вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установленная нормами закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Ответчики, как собственники квартиры, отвечают за ее техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в квартире, в связи с чем, являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца, вследствие чего, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых может быть признана их виновность, в частности нарушения правил пожарной безопасности, не влекут за собой отмены решении суда, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, суд первой инстанции устанавливал вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

При этом в ходе проведенной проверки установлена причина пожара – аварийный режим работы электропроводки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия ответчиков явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем им помещении. При принятии всех необходимых мер по соблюдению правил противопожарной безопасности, а также при должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков, наступившие негативные последствия можно было избежать.

Доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области, отклоняются, поскольку права и обязанности данного лица рассмотренным деликтным спором не затрагиваются.

Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ответчиками не указано, каким образом вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -ГУ МЧС России по Самарской области, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из чего судебная коллегия отклоняет данные доводы, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленное истцами экспертное заключение составлено экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Рандиным Д.В., Апанасовым М.Г., обладающими специальными познаниями, подтвержденными представленными дипломами, удостоверениями и свидетельствами, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание исследования.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда обоснованно не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, не представлено.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова ФИО24, Гончаровой ФИО25, Гончаровой ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи