Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2014 (2-7575/2013;) ~ М-7160/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-901/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля       2014 года                                       Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего          Умновой М.Ю.,

при секретаре                           Шишкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зейналова С.М. Оглы к Крупянко Е.В. о признании протоколов и решений общего собрания собственников в форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л:

           Зейнвалов С.М. Оглы обратился в суд с исковыми требованиями к Крупянко Е.В. о признании протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

              В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Узнал о смене управляющей компании. Он как собственник не принимал участия в собраниях, которыми изменена управляющая компания. Считает, что ответчиком были нарушены нормы законодательства в части созыва и проведения собрания.

            Позднее истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными решения общего собрания собственников в форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

     В судебном заседании представитель ответчика Крупянко Е.В. – Зубакина М.А. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время обслуживанием дома занимается ООО «ЖЭУ-14», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с    ООО «ЖЭУ-13».       Решение собственников об изменении управляющей компании не реализовано.

         Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-14» Сон Т.А. с иском согласилась.

            Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-13» Зубакина М.А. с иском не согласилась, пояснила, что отсутствует предмет спора.

           В судебное заседание истец, его представитель, ответчик Крупянко Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

         Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с данными Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области :

истец Зейналов С.М. оглы     является собственником     квартиры <адрес>.

          Истцом оспаривается протокол общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования истца в части признании незаконными протоколов не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственником помещения в многоквартирном доме допускается только в том случае, если им не принято участие в этом собрании либо он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества.

Истцом    заявлены требования о признании недействительными протоколов общего собрания членов собственников дома <адрес>, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что истцами избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признании протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не имеется.

          Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными решений общего собрания собственников в форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

Как усматривается из документов представленных истцом решения принятые на собраниях форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ООО «ЖЭУ-13» и заключении договора на оказание услуг с ООО «ЖЭУ-14» и другие указанные в протоколах решения, не исполнены. В связи с чем, права истца оспариваемыми решениями не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку защите подлежат нарушенные права гражданина.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Зейналова С.М. Оглы к Крупянко Е.В. о признании протоколов и решений общего собрания собственников в форме заочного голосования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,    отказать.

          Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Умнова М.Ю.

17 февраля 2014 года вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья                                  Умнова М.Ю.