Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 20.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Валеева Г.Д.                  УИД16MS0144-01-2023-000127-20

№ 2-44/1/2023                                                                     Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                                                               город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметзянова И. Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Ахметзянову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Ахметзянова И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 31 975 руб., расходы за проведение экспертизы 9000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратился в суд с иском к Ахметзянову И.Г. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Нурмухамедову Г.В. и транспортного средства Черри А13, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ахметзянова И.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ахметзянов И.Г.. Потерпевший Нурмухамедов Г.В. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресво-Гарантия» за получением страховой выплаты, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42 800 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Нурмухамедов Г.В. уступил права требования, возникшие в результате данного ДТП – ООО «Авилон» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «ЮЦ АПК». По заказу ООО «ЮЦ АПК» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, которая определена без учета износа в размере 74 775 руб. Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 31 975 руб. ( 74 775 – 42 800 ). Просит взыскать с Ахметзянова И.Г. в пользу ООО «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 31 975 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., государственную пошлину 1159 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Арскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что у истца нет доказательств недостаточности страхового возмещения для ремонта автомашины. Нурмухамедов Г.В. судом в качестве третьего лица привлечен не был. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нурмухамедов Г.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметзянов И.Г., его представитель Буреева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» - Китарова Д.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Нурмухамедов Г.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Нурмухамедову Г.В. и транспортного средства Черри А13, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ахметзянова И.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ахметзянов И.Г. ( л.д. 8).

В этот же день между Нурмухамедовым Г.В. и ООО «Авилон» ( на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО «ЮЦ АПК») заключен договор уступки прав ( цессии) №, согласно которому Нурмухамедов Г.В. уступает, а ООО «Авилон» принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70 % от выплаченной надлежащим должником (непосредственным причинителем вреда, и ( или) страховой компанией) суммы страхового возмещения.

Директор ООО «ЮЦ АПК» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 42 800 руб. в порядке прямого возмещения.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП «Мальков Н.Е.» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус без учета износа составляет 74 775 руб.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 31 975 руб. (74 775 – 42 800 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухамедовым Г.В. и ООО «ЮЦ АПК» заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нурмухамедов Г.В. подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. ООО «ЮЦ АПК» с согласия Нурмухамедова Г.В. обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и /или собственнику автомобиля участника ДТП. В случае выяснения в ходе судебного разбирательства о несоответствии п. 1 соглашения, цедент обязуется возместить цессионарию се понесенные расходы. Цессионарий обязуется после поступления денежных средств на его расчетный счет, взысканных с виновника и /или собственника автомобиля участника ДТП, выплатить цеденту 50 % от суммы взысканного ущерба.

Из буквального содержания договора уступки прав и дополнительного соглашения к нему следует, что надлежащим должником может выступать не только страховая компания, но и все ответственные за причинение вреда указанному транспортному средству лица.

Доводы возражений ответчика о том, что условия договора цессии позволяют индивидуализировать уступаемое обязательственное право только к страховой компании, нельзя признать правомерными.

Для проверки доводов ответчика о том, что потерпевшему для возмещения причиненного вреда было достаточно страхового возмещения, суд привлек к участию в деле третье лицо Нурмухамедова Г.В., а также страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право ( требование), уступленное по договору цессии у цедента реально существовало.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, несмотря на соответствующие доводы ответчика. Цедент к участию в деле привлечен и допрошен не был, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Однако, будучи неоднократно надлежаще извещенным, получив также судебные запросы, Нурмухамедов Г.В. в суд не явился.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между ООО «ЮЦ АПК» и Ахметзяновым И.Г., возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право требования возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд находит, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

Выплата СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (в рассматриваемом случае - его правопреемника ООО «ЮЦ АПК») права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ИП «Мальков Н.Е.»

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Ермолаев И.В. обладает соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, равно как и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

При этом, ответчиком заключение эксперта не оспорено, иной размер ущерба не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 975 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик является причинителем вреда, на нее возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб., по оплате услуг за оценку ущерба в размере 9000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Ахметзянову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», ИНН 1655336772, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 975 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 159 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья / подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья           __________________ Хафизов М.С.