Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2022 от 20.05.2022

    Дело № 12-182/2022                                                                       76RS0024-01-2022-001790-92

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                                                                              11 июля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

с участием заявителя Вепрева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вепрева А.А. на постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12, ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 05 мая 2022 года Вепрев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12, ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что Вепрев А.А. 07 марта 2022 года в 14 часов 05 минут в районе дома 13 по улице Чехова г.Ярославля, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.п. 6.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, отчего автомобиль «Ниссан» отбросило на препятствие – металлический забор. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства и металлический забор получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Вепрев А.А. обратился в суд с жалобой. Излагая в жалобе свою версию событий по факту ДТП с его участием, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, указал, что вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации он двигался под запрещающий красный сигнал светофора, не соответствует действительности, а имеющаяся в деле видеозапись не отображает объективную реальность произошедшего. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не было принято во внимание превышение скоростного режима со стороны второго участника и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что, при этом освидетельствование последнего проведено несвоевременно, что не позволило привлечь его к административной ответственности. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не учтено, что режимы светофорных объектов, регулирующие выезды с разных улиц на один перекресток, могут кратковременно пересекаться, при этом заявитель двигаясь по улице Чехова, на пересечение с улицей Свердлова выезжал под желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в то время как со стороны водителя автомобиля «Киа» не были предприняты меры для предотвращения столкновения. Полагает, что имеющийся в деле протокол осмотра видеозаписи является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует время окончания просмотра видеозаписи, а также для его изучения и составления не привлекались понятые и не велась видеозапись процедуры просмотра. На основании приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Вепрев А.А. доводы жалобы поддержал. Вепрев А.А. относительно обстоятельств ДТП дал пояснения, содержание которых соответствует сведениям, изложенным в жалобе имеющимся в деле объяснениям. Считает недоказанным тот факт, что он выезжал на перекресток на красный сигнал светофора. Полагает, что водителем автомобиля «Киа» нарушен п. 13.8 ПДД РФ, тот обязан был остановиться перед перекрестом, несмотря на то, что ему горел зеленый сигнал светофора и пропустить автомашину Вепрева А.А.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении:

- протоколы об административных правонарушения, составленные в отношении Вепрева А.А. по ч.1 ст. 12.12, ст.12.33 КоАП РФ;

    - схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителей Вепрева А.А. и ФИО2. с которой оба водителя были согласны;

    - акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, расположенном у дома 13 по улице Чехова г.Ярославля;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными фотографиями;

- письменные объяснения Вепрева А.А., в которых изложены обстоятельства рассматриваемого ДТП, аналогичные по содержанию изложенным в жалобе;

- письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что 07 марта 2022 года около 14 часов 05 минут на автомобиле «Киа» он двигался по улице Свердлова, при подъезде к перекрестку улиц Чехова и Свердлова на светофоре ему горел красный сигнал, притормаживая, но не останавливаясь, в момент когда он находился в районе таблички «Стоп» ему загорелся зеленый сигнал, он стал выезжать на перекресток, скорость его движения была около 20 км./час. Когда его автомобиль находился на середине перекрестка, он почувствовал удар в правую переднюю боковую часть автомобиля. От чего его автомобиль развернуло. Выйдя из машину увидел, что ДТП произошло с автомобилем «Ниссан»;

- график режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улицы Свердлова и улицы Чехова г.Ярославля;

- ответ на запрос из департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, согласно которому заявок о неисправности указанного светофорного объекта на дату 07 марта 2022 года не поступало;

    - видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП;

    - протокол осмотра видеозаписи, с фототаблицей, составленный старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Вепревым А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение.

    Факт совершения Вепревым А.А. правонарушения подтверждается помимо показаний второго участника ДТП ФИО2 иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе просмотренной видеозаписью.

Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что 07 марта 2022 года в 14 часов 05 минут в районе дома 13 по улице Чехова г.Ярославля, Вепрев А.А., управляя автомобилем «Ниссан» в нарушение требований п.п. 6.2, 1.5 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО2, отчего автомобиль «Ниссан» отбросило на препятствие – металлический забор.

В этой связи действия Вепрева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.12, ст.12.33 КоАП РФ.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении Вепрева А.А. в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения Вепрева А.А к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12, ст.12.33 КоАП РФ.

     Доводы жалобы Вепрева А.А. суд находит несостоятельными и избранными с целью избежать ответственности. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

    Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, также как не подлежат оценке и действия должностных лиц.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от 05 мая 2022 года в отношении Вепрева А.А., суд не усматривает, а потому жалобу Вепрева А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12, ст.12.33 КоАП РФ в отношении Вепрева А.А. оставить без изменения, а жалобу Вепрева А.А. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                    О.С. Димитрова