Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 28.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 07 декабря 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Урванцева С.А.,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого Т.А.С.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Старый <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование сред-нее, женатого, работающего машинистом насосных установок АО «Заинский сахар», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.45 час. до 11.15 час., Т.А.С., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмот-ренного ч.1 ст.166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в помещении отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес>, подал заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий ОМВД России по <адрес> за №, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, зная, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности, умышленно заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него преступ-лении средней тяжести и просил привлечь к уголовной ответственности неизвест-ное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 час. до 07.40 час. с берега водоема в <адрес> совершило угон его автомобиля марки «Daewoo Nexia» рег.знак Р915ЕА/116, доподлинно понимая при этом, что вышеуказанное преступ-ление в отношении него не совершалось.

В судебном заседании подсудимый Т.А.С. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответст-вии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы его показания на предвари-тельном следствии. Так, Т.А.С., будучи допрошенным в качестве подозре-ваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утрен-нее время, он возвращаясь с рыбалки на дороге сообщение «Набережные Челны- Заинск - Альметьевск» в районе поворота на д.Тонгузино совершил маневр обгона автобуса. Находясь в <адрес>, предполагая что в результате вышеуказанного маневра он совершил ДТП и покинул место его совершения, желая избежать адми-нистративной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Daewoo Nexia» рег.знак Р915ЕА/116, где также был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В это время автомобиль находился у него в гараже. В дальнейшем после выезда сотруд-ников полиции на место угона, указанного им в заявлении, он признался сотрудни-кам полиции о том, что ложно донес им сообщение о преступлении (л.д.67-71, 176-179).

При проверке показаний, Т.А.С. показал место совершения ДТП и место хранения автомобиля в момент обращения в отдел полиции с заявлением об угоне (л.д.96-103).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (УУП отдела МВД России по <адрес>), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отдел полиции обратился подсудимый с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Daewoo Nexia». Будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ, Т.А.С. заполнил бланк заявления о совершенном преступлении, который в дальнейшем был зарегистрирован в дежурной части. После выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, подсудимый сознался в ложном доносе о совершенном угоне (л.д.104-107), аналогичные показания Свидетель №2 (оперуполномоченных ОУР отдела МВД России по <адрес> (л.д. 108-111) и Свидетель №3 (оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, также дополнившего, что по заявлению Т.А.С. были организованы поисковые мероприятия с ведением плана «Перехват» с привлечением нарядов ГИБДД, Управления Росгвардии, УУП и ОУР, проинформированы дежурные части МВД по РТ, управлений (отделов) МВД России по <адрес>, Нижнекамскому, Альметьевскому и <адрес>ов (л.д.112-115), свиде-теля Свидетель №4 (жены подсудимого), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил муж и сообщил о том, что он попал в ДТП и с места происшествия скрылся (л.д.140-142), свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он за рулем автобуса «Хагер» двигался по дороге сообщением «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» в направлении <адрес>. В районе поворота на д.Тонгузино при совершении маневра обгона, подсудимый, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» совершил ДТП с его автобусом и с места происшествия скрылся (л.д.143-145), свидетеля Свидетель №6 (сына подсу-димого), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мать сообщила ему о том, что отец скрылся с места ДТП, а после обратился в отдел полиции с ложным заявлением об угоне автомобиля (л.д.146-148), свидетеля Свидетель №7 (инспек-тора ДПС отдела МВД России по <адрес>), который показал, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса марки «Хагер» и автомобиля марки «Daewoo Nexia» под управлением водителей Свидетель №5 и Т.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении, в виду отсутствия со стороны водителей взаимных претензий (л.д.149-151).

Кроме того, вина Т.А.С. подтверждается:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.7-9),

- заявлением Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07.00 час. до 07.40 час. угнали его автомобиль марки «Daewoo Nexia» рег.знак Р915ЕА/116, при-паркованный около водохранилища д.<адрес>. Этим же заявле-нием Т.А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого марки «Daewoo Nexia» рег.знак Р915ЕА/116 обнаружен в гараже № гаражного общества «Путник» <адрес> (л.д.17-19), который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-95),

- копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «Daewoo Nexia» рег.знак Р915ЕА/116, согласно которому его собственником является Т.А.С. (л.д.23),

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказа-тельств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельство-вавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на совер-шение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, желая избежать административной ответственности за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обратился в дежурную часть отдела МВД России пор <адрес> и, будучи предуп-режденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, подал заявление об угоне автомобиля, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью выводов государственного обвинителя о квалификации действий Т.А.С. по ч.3 ст.306 УК РФ по признаку совершения заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения, так как по смыслу нормы уголовного закона и исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относи-тельно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос. Однако, как видно из описания деяния, вмененного ему органами следствия, Т.А.С. инкриминируется совершение действий, соединенных с искусст-венным созданием доказательств обвинения, выразившихся в том, что по заявле-нию подсудимого на указанное им место был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, организованы поисковые мероприятия с ведением плана «Перехват» с привлечением нарядов ГИБДД, Управления Росгвардии, УУП и ОУР, проинформированы дежурные части МВД по РТ, управлений (отделов) МВД России по <адрес>, Нижнекамскому, Альметьевскому и Сармановс-кому районов.

Между тем, доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступлении признается оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений, в связи с чем, последовавшие после регистрации заявления Т.А.С. об угоне принадлежащего ему автомобиля действия следственно-оперативной группы, связанные с выездом на место происшествия, сведения о котором содержались в поданном заявлении, и последовавшие поисковые мероприятия, не могут быть расценены в качестве вышеназванного квалифицирующего признака, поэтому он подлежит исключению из обвинения Т.А.С. и при отсутствии иных квалифицирующих призна-ков его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений, как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления. Такие действия подсудимому в обвинении не вменены, при рассмотрении уголовного дела в суде не установлены.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, квалифицируе-мого как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его объяснение, как явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления, приз-нание вины в судебном заседании, принесение извинений, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья его сына (цирроз и др.)

Т.А.С. по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хроничес-ких заболеваний не имеет, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других выше-перечисленных обстоятельств, суд считает справедливым и целесообразным назначить Т.А.С. за совершение данного преступления менее строгий вид наказания - штраф. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, штраф необходимо определить в размере 50000 рублей.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, оснований для назначения ему размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение Т.А.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не имеется, в т.ч. по причине непринятия мер, направленных на заглаживание вреда, позволяющих суду сделать выводы о компенсации негативных изменений, причи-ненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отноше-ниям.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положе-ний, предусмотренных статьями 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Роговой О.Ю. сумме 13176 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3292 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа Т.А.С. от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспо-собен и работает, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.А.С. виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Т.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль и свидетельство регистрации ТС оставить по принадлежности у подсудимого; копии документов хранить в деле.

Взыскать с Т.А.С. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 16468 (шестнад-цать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН 1647002511, КПП 164701001, расчетный счет №, Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>, БИК–049205001, ОКТМО–92627101, КБК: 18№, назна-чение: штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № в отношении Т.А.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                            Хакимов Р.Р.