Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2019 от 23.05.2019

УИД 32RS0027-01-2019-003289-77

Дело № 12-465 (2019)

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г.Брянск, ул. Фокина, 45                        

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И. от 15 мая 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова А.О., <дата> рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И. № 4128 от 15 мая 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019г. в 09 час. 07 мин. по адресу г.Брянск, ул. Красноармейская, д. 126 с участием автомобилей Рено, г.р.з №... под управлением Данилова А.О. и Хендай, г.р.з №... под управлением Б., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Данилова А.О.

Не согласившись с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И. от 15 мая 2019г. Б. подала жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Данилова А.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И. подтвердил обстоятельства, изложенные в определении. Пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия с проезжей части были убраны. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств было указано со слов участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку видеозапись, а также следы, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств (осколки, следы торможения и т.п.), отсутствовали. Оснований для составления в отношении Данилова О.А. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Б., второй участник дорожно-транспортного происшествия Данилов А.О. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И. от 15 мая 2019г., 15 мая 2019г. в 09 час. 07 мин. по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 126 произошел наезд транспортного средства Рено, государственный №... под управлением Данилова А.О. на стоящее транспортное средство Хендай, государственный №... под управлением Б.

Из объяснений Данилова А.О. от 15 мая 2019г. следует, что 15 мая 2019г. в районе 09 час.00 мин. Данилов А.О. управлял автомобилем Рено Меган, государственный №.... Проезжая по ул. Красноармейская, д. 91, объезжая автобус, зацепил автомобиль Хендай Солярис зеркалом. После чего развернулся и подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, зеркало сложилось, повреждений нет.

Из объяснений Б. от 15 мая 2019г. следует, что она 15 мая 2019г. в 09 час. 07 мин. управляла автомобилем Хендай, государственный №..., двигалась по ул. Красноармейской со стороны ул. Пересвета в направлении пр. Ст.Димитрова в левом ряду со скоростью 20 км/ч. В районе д. 126 по ул. Красноармейской остановилась на светофоре на запрещающий сигнал светофора. Со встречного направления двигалась транспортное средство Рено, государственный №..., водитель совершая маневр на пешеходном переходе по обгону автобуса, заехал на разделительную полосу и поцарапал левое зеркало заднего вида на ее машине. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило повреждение в виде поцарапанного зеркала заднего вида.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску И. от 15 мая 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.О. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года в 09 час. 07 мин. по адресу: г.Брянск ул.Красноармейская, 126 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в определении обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и места столкновения транспортных средств, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Данилова А.О. состава административного правонарушения, является правильным.

Доводы жалобы Б. о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Данилова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отклоняются.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Данилова А.О. производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 мая 2019г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 июля 2019 г.

Таким образом, доводы жалобы Б. не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Иных доводов Б. не заявлено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019г. является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░░ 15 ░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░