г. Домодедово 23 мая 2019 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.
при секретаре Звереве Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1940/2019 по иску Филимонова Е.В. к ООО «ЦЮЭ «Стройкапитал» о признании сделки недействительной,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительной сделки купли продажи земельного участка по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Успенское, ул. Новогородская-2, д.20, заключенной между ООО «Стройкапитал» и ООО «Московский регион».
В обоснование иска указано, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся одним из учредителей ООО «Московский регион», однако о ее совершении ему не было известно.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью заявленного спора Домодедовскому городскому суду Московской области.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из разъяснений, указанных в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материала видно, что Филимонов Е.В., как бывший участник ООО " Московский регион ", обратился с исковым заявлением к ООО «Стройкапитал» о признании недействительным договор купли - продажи, заключенный в отношении земельного участка по адресу: <адрес>-2, <адрес> между ООО «Стройкапитал» и ООО «Московский регион».
В данном случае возник спор между участником ООО "Московский регион" и покупателем по договору купли - продажи - ООО «Стройкапитал».
На основании п. 3 ч. 1 ст. 255 АПК РФ, рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, поэтому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
При этом, согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992N 12/12, то обстоятельство, что истец является физическим лицом, не свидетельствует о том, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, к подведомственности которого рассмотрение данной категории споров не отнесено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции ("Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах" от 07.04.2006 г.).
При подаче искового заявления представителем истцом была уплачена государственная пошлина - 330 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1940/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 330 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░